Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Бреховой С.И, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Жильцовой С.В, Жильцова Д.П, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Жильцовой Светлане Владимировне, Жильцову Даниила Петровичу в удовлетворении исковых требований к Бояркиной Юлии Владимировне о признании разными семьями, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, нечинении препятствий в размещении вещей, признании злоупотребление правом, признании права собственности в порядке приватизации.

УСТАНОВИЛА:

Жильцова С.В, Жильцов Д.П. обратились в суд с иском к Бояркиной Ю.В, просили признать Жильцову С.В, Жильцова Д.П. и Бояркину Ю.В. разными семьями; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а именно признать право пользования: за Жильцовой С.В. комнатой 22.8 кв.м.; за Жильцовым Д.П. комнатой 9.30 кв.м.; за Бояркиной Ю.В. комнатой 14.7 кв.м, с лоджией 3.40 кв.м.; кухню, ванную комнату, туалет, прихожую (межкомнатный холл) оставить в общем пользовании зарегистрированных граждан; обязать Бояркину Ю.В. освободить комнату 9.30 кв.м, не чинить препятствий в проживании и в размещении в ней личных вещей Жильцовой С.В. и Жильцову Д.П.; признать злоупотребление правом со стороны Бояркиной Ю.В, а именно: рассмотреть вопрос ущемления прав зарегистрированных граждан в результате отказа дать "письменное согласие" или "письменный отказ" Бояркиной Ю.В. приватизировать жилье; рассмотреть вопрос о признании злоупотребления правом со стороны Бояркиной Ю.В. отказ дать "письменное согласие" или "письменный отказ" на приватизацию жилья; указать в чем конкретно может выражаться злоупотребление правом в случае отказа Бояркиной Ю.В. приватизировать недвижимость, а также отказ дать "письменное согласие" или "письменный отказ" на приватизацию жилья; дать разъяснения о том, при каких обстоятельствах отказ от приватизации может считаться незаконным; поскольку имеются разъяснения по законному отказу от приватизации, представляется правильным дать дополнительные считаться незаконным; дать дополнительные разъяснения о том, при каких обстоятельствах отказ дать "письменное согласие" или "письменный отказ" по приватизации может считаться незаконным; признать права собственности по 1/3 за Жильцовой С.В, Жильцовым Д.П., Бояркиной Ю.В. на квартиру расположенную по адресу: адрес в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру по адресу: адрес. Жилое помещение является муниципальным, истцы и ответчик обладают правами пользования жилым помещением. Между сторонами имеет место многолетний конфликт. Ссылаясь на то, что ответчик не дает согласие на приватизацию, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в части признания истцов и ответчика разными семьями, назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению порядка пользования спорным жилым помещением, признании за ответчиком злоупотребление правом дать в установленной законом форме "письменное согласие" или "письменный отказ" от участия в приватизации спорного жилого помещения, признании права собственности за ними (истцами) и ответчиком Бояркиной Ю.В. право на спорное жилое помещение, в своей апелляционной жалобе просят истцы.

В качестве доводов жалобы истцы указывают, что суд первой инстанции не дал им возможность в полной мере пояснить свою позицию по исковым требованиям; незаконно исключил из числа третьих лиц Тимирязевскую межрайонную прокуратуру адрес, так как необходимо было выслушать мнение данного надзорного органа; необоснованный отказ в назначении строительно-технической экспертизы, при этом, проведение экспертизы могло повлиять в дальнейшем на рассмотрение дела, поскольку идет спор по вопросу пользования и приватизации спорного жилого помещения; между ними (истцами) и ответчиком на протяжении четырех лет продолжаются судебные разбирательства, что говорит о крайне конфликтных отношений между сторонами; по мнению истцов, спорное жилое помещение используется зарегистрированными гражданами, как коммунальная квартиры, так как стороны проживают в разных комнатах, которые закрыты на замок, ведут отдельное хозяйство, счета по оплате жилищно-коммунальных услуг разделены, Бояркина Ю.В. не отрицала факт того, что она с ними (истцами) является разными семьями; спорное жилое состоит из трех комнат 22.80 кв.м, 9.30 кв.м. и 14.7 кв.м с лоджией 3.40 кв.м, однако Бояркина Ю.В. незаконно заняла комнату 9.30 кв.м, а они (истцы) вынуждены проживать в комнате 22.80 кв.м, полагая разумным и справедливым сохранить за Бояркиной Ю.В. право пользования комнатой - 14.7 кв.м.; неявка Бяркиной Ю.В. на оформление документов связанных с приватизаций спорного имущества, явилось воспрепятствованием к реализации их (истцов) прав на приобретение имущества в собственность.

Ответчик Бояркина Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Жильцова Д.П, Жильцову С.В. и их представителя Клепикову М.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 2, 4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет".

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную муниципальную квартиру по адресу: адрес, Дубнинская, 36-3-7.

Договор социального найма заключен с Жильцовой С.В, 1969 г.р, которая является нанимателем данного жилого помещения, в качестве членом семьи нанимателей, в квартиру, с учетом дополнительного соглашения, вселены: Жильцов Д.П, 2000 г.р. (сын), Бояркина Ю.В, 1974 г.р. (сестра).

Жилое помещение является муниципальным, истцы и ответчик обладают правами пользования жилым помещением.

Решением Тимирязевского суда от 3 октября 2018 года определен порядок оплаты коммунальных услуг в спорной квартире.

Решением Тимирязевского суда от 18 октября 2018 года из спорной квартиры выселен гражданский супруг Бояркиной Ю.В. - Устинов В.Ю.

Решением Тимирязевского суда от 5 декабря 2018 года в удовлетворении требований Бояркиной Ю.В. о признании Жильцовых утратившими право пользования спорной квартирой отказано, требования Жильцовых о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Решением Тимирязевского суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении требований Бояркиной Ю.В. о признании Жильцовых утратившими право пользования спорной квартирой отказано, требования Жильцовых о выдаче экземпляра ключей удовлетворены.

Решением от 16 августа 2021 года Бояркина Ю.В. обязана демонтировать оборудование видеонаблюдения, расположенного на кухне и в коридоре спорной квартиры.

Решением от 1 декабря 2021 года Бояркиной Ю.В, Устинову В.Ю. отказано в удовлетворении требований к Жильцовым о защите чести и достоинства.

Решением от 19 мая 2022 года Бояркиной Ю.В. отказано в удовлетворении требований о признании Жильцовых утратившими право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании разными семьями, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, нечинении препятствий в размещении вещей, исходил из того, что в ходе рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо спорных правоотношений, в рамках которых признание сторон разными семьями является юридически значимым; полагая, что обстоятельства, связанные с ведением сторонами раздельного хозяйства, отсутствием общего бюджета правового значения для рассмотрения требований о признании разными семьями не имеют; по смыслу закона определение порядка пользования жилым помещением возможно исключительно в жилом помещении, которое находится в собственности граждан, тогда как законом не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, которое находится в муниципальной и государственной собственности; учитывая, что истцы, равно как ответчик обладают правом пользования всей спорной квартирой, а многочисленными судебными актами установлено проживание в спорной квартире только Бояркиной Ю.В, Жильцов Д.П. и Жильцова С.В. постоянно в спорной квартире не проживают, периодически посещая спорную квартиру, вещи Жильцовых находятся в комнате 22.8 кв.м.

Разрешая требования истцов в части признания права собственности по 1/3 за истцами и ответчиком, в порядке приватизации, признании злоупотребление правом со стороны Бояркиной Ю.В, выражающее, как указывают истцы, в отсутствие согласия на приватизацию спорного жилого помещения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, о том, что приватизация жилого помещения возможна только при согласии всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а согласие на приватизацию Бояркиной Ю.В. является её правом, а не обязанностью, в том числе обязанности давать письменный отказ на приватизацию законом не закреплен, а поскольку между нанимателями жилого помещения не достигнуто согласие по вопросу приватизации жилого помещения, не нашел правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не дал возможность истцам в полной мере высказать свою позицию по делу, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания по делу от 6 сентября 2022 года, позиция стороны истцов отражена в данном протоколе, замечания на протокол истцами в установленном законом порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.

Довод апелляционной жалобы о незаконном исключении из числа третьих лиц межрайонную прокуратуру, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора в данном споре не является обязательным.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении строительно-технической экспертизы, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Жильцовой С.В, Жильцова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: