Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8164/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года по иску Сафроновой Елены Николаевны, Сафронова Алексея Николаевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования Сафроновой Е.Н, фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сафронова Е.Н, Сафронов А.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "А101", в котором просили взыскать с ответчика неустойку по договору N ДИ18К-1.2-205/1 от 15 января 2018 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию судебных издержек на представителя в размере сумма, компенсацию почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцам по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судом постановлено: исковые требования Сафроновой Елены Николаевны, Сафронова Алексея Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу Сафроновой Елены Николаевны, Сафронова Алексея Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные издержки на представителя сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истца ООО "А101" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой на нарушение норм процессуального права о рассмотрении дела в нарушении правил подсудности, поскольку дело подсудно мировому судье.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы Сафронова Е.Н, Сафронов А.Н, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, что истцами заявлены требования менее сумма, в связи с чем спор подсуден мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, данными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Щербинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка N431 адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33, ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску Сафроновой Елены Николаевны, Сафронова Алексея Николаевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - передать по подсудности мировому судье судебного участка N431 адрес.

Председательствующий

Судьи