Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Харченко В.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Устюгова Д.М. неустойку в размере 290 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 473.16 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 27.04.2022 года на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР, оплата по договорам произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы истцу в предусмотренные договорами сроки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит представитель ООО "Лексион Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Давыденко Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Колчанов М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор

N НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по условиям которого участнику долевого строительства подлежала передаче квартира на *** этаже в секции *** площадью *** кв.м в указанном выше доме.

В соответствии с договором, общая стоимость объекта долевого строительства составила СУММА руб.

10.08.2020 года между сторонами заключен договор N НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по условиям которого участнику долевого строительства подлежало передаче машиноместо площадью *** кв.м в указанном выше доме.

В соответствии с договором, общая стоимость объекта долевого строительства составила СУММА руб.

Истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договорам, что подтверждается соответствующими платежными документами и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана истцу по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать дольщику машиноместо не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако машиноместо передано истцу по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА руб, и по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N423, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, учитывая, что за указанные истцом периоды размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до СУММА руб. по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и до СУММА руб. по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Лексион Девелопмент" штраф в размере 150 000 руб. (290 000 руб - сумма неустойки + 10 000 руб. - компенсация морального вреда/ 2), не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 473.16 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика в части взысканных сумм неустойки и штрафа по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы представителя ответчика.

Ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, что повлияло на изменение периода исполнения договора, ввиду распространения коронавирусной инфекции, введения карантинных мер, наступления негативных экономических последствий после отмены карантинных мер, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ с 9 июня 2020 г. сняты ограничения, стороны заключили договор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после снятия основных ограничений, нарушение обязательств по договору со стороны ответчика произошли после 01.01.2021 г, таким образом на него не распространяются положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России, отклоняются судебной коллегией с учетом положений п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и причин длительности периода просрочки передачи объекта долевого строительства, поведения сторон, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: