Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Вьюговой Н.М, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Моргунова А.В, действующего на основании доверенности - адвоката Григорьевой А.Ю, на решение Зюзинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 15 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Ершовой Илоанги Александровны (паспортные данные) к Ершовой Наталии Сергеевне (паспортные данные), Моргунову Александру Владимировичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ершовой Наталии Сергеевне, Моргунову Александру Владимировичу в пользу Ершовой Илоанги Александровны денежные средства в размере 34 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 21.12.2015 по 26.10.2022 в размере 16 120 923 руб. 18 коп, проценты за нарушение срока возраста займа за период с 23.05.2022 по 26.10.2022 в размере 1 282 219 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с Ершовой Наталии Сергеевне, Моргунову Александру Владимировичу в пользу Ершовой Илоанги Александровны проценты за пользование займом за период с 27.10.2022 по 09.11.2022 в размере 97 808 руб. 22 коп, проценты за нарушение срока возраста займа за период с 27.10.2022 по 09.11.2022 в размере 97 808 руб. 22 коп.

Взыскивать солидарно с Ершовой Наталии Сергеевне, Моргунову Александру Владимировичу в пользу Ершовой Илоанги Александровны проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного займа в размере 34 000 000 руб, начиная с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать солидарно с Ершовой Наталии Сергеевне, Моргунову Александру Владимировичу в пользу Ершовой Илоанги Александровны проценты за нарушение срока возраста займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного займа в размере 34 000 000 руб, начиная с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ершова И.А. обратилась в суд с иском к Ершовой Н.С, Моргунову А.В, с учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 34 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 18 067 423 руб. 18 коп, проценты за пользование займом в размере 1 282 219 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного займа, начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за нарушение срока возраста займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного займа, начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на невыполнение ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, на которые ответчики приобрели в совместную собственность супругов недвижимое имущество - нежилые помещения NN 022, 023, 024, 025, расположенные по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого полностью, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика Моргунова А.В, полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям: не применение к требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 23 мая 2022 года по 26 октября 2022 года моратория, согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года.

Истец Ершова И.А, ответчики Ершова Н.С, Моргунов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ершовой И.А.-Станкевич А.В, представителя ответчика Ершовой Н.С.-Мацкевич П.Н, представителя ответчика Моргунова А.В.- Григорьеву А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между Ершовой Е.Н. (ответчиком по делу) и ООО "ТРИНФИКО Пропети МЕНЕДЖМЕНТ" был заключен договор NТПМ-036/151201-0-001 от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым Ершова Е.Н. приобрела право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:001040:2772 общей площадью 106, 1 кв. м, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:001040:2773 общей площадью 128, 4 кв. м, расположенное по адресу: адрес, нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:001040:2774 общей площадью 78, 2 кв. м, расположенное по адресу: адрес, нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:001040:2775 общей площадью 69, 4 кв. м, расположенное по адресу: адрес. Согласно п. 2.1 договора NТПМ-036/151201-0-001 от 16 декабря 2015 года стоимость недвижимого имущества, приобретаемого по данному договору, составляла 34 000 000 руб. Как следует из п. 2.2. Договора NТПМ-036/151201-0-001 от 16 декабря 2015 года оплата цены объектов недвижимости, установленной в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, производится покупателем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в ст. 8 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно представленного чек-ордера от 21 декабря 2015 года, а также платежного поручения N 577551 от 22 декабря 2015 года, истец, Ершова И.А, со своего банковского счета N 303381074900060001 осуществила безналичный перевод денежных средств на счет ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" в размере 34 000 000 руб. в счет оплаты недвижимости по договору NТПМ-036/151201-0-001 от 16 декабря 2015 года за Ершову Н.С. (ответчика по делу), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда адрес от 16 марта 2021 года по делу N 2-158/2021 по иску Моргунова А.В. к Ершовой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества. Данное решение, после апелляционного обжалования, вступило в законную силу 13 сентября 2021 года.

Решением Химкинского городского суда адрес от 16 марта 2021 по делу N 2-158/2021 установлено, что договор дарения в отношении предоставления денежных средств в сумме 34 000 000 руб. между Ершовой И.А. и Ершовой Н.С. не заключался, факт оплаты Ершовой И.А. цены договора купли-продажи не свидетельствует о приобретении Ершовой Н.С. спорного имущества в личную собственность на основании безвозмездной сделки, в связи с чем судом признано, что недвижимое имущество, приобретенное Ершовой Н.С. по договору NТПМ-036/151201-0-001 от 16 декабря 2015 года, являлось совместным имуществом Ершовой Н.С. и Моргунова А.В, нажитым во время брака, и подлежало разделу, за каждым из бывших супругов было признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанную недвижимость.

Согласно расписке от 2 ноября 2022 года, Ершова Н.С. признала дол и передачу ей и её супругу Моргунову А.В. в заем до востребования денежные средства в размере 34 000 000 рублей (л.д. 180).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, руководствуясь статьями 309, 320, 323, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение вышеуказанного судебного акта, исходя из того, что между сторонами сложились заемные отношения, договор займа между сторонами фактически был заключен в момент перевода денежных средств в оплату имущества за ответчика истцом, доказанности факта использования суммы займа в размере 34 000 000 руб. на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении со стороны ответчиков задолженности перед истцом в размере 34 000 000 руб. и обязательстве по возврату указанной суммы в солидарном порядке Ершовой Н.С. и Моргунова А.В.

Учитывая положения статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетами истца, принимая во внимание погашение ответчиком Ершовой Н.С. частично задолженности в период с 31 августа 2022 года по 2 ноября 2022 года в сумме 1 946 500 руб, которую суд учёл в счет погашения задолженности по договору займа при определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию в пользу истца, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов за пользование займом за период с 21 декабря 2015 года по 26 октября 2022 года в размере 16 120 923 руб. 18 коп.; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 23 мая 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 1 282 219 руб. 18 коп, проценты за пользование займом и нарушение срока возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы невозвращенного займа в размере 34 000 000 руб, начиная с 10 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как исковые требования основаны в том числе на вступивших в законную силу судебных постановлениях по делу N 2-158/2021, которыми установлен факт отсутствия безвозмездного характера при перечислении денежных средств в счет оплаты недвижимости, а также достаточных доказательствах, подтверждающих возникновение заемных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы ответчика Моргунова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также находит необоснованным, в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение, определяющее дату возврата суммы займа или фиксирующее график платежей в счет погашения задолженности, возврат займа в пользу Ершовой И.А. определялся моментом востребования.

Истцом требования о возврате денежных средств направлены Моргунову А.В. и Ершовой Н.С. 22 апреля 2022 года, срок на возврат денежных средств в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ был установлен как 30 календарных дней, следовательно, нарушение ответчиками обязательства произошло 23 мая 2022 года. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на дату предъявления иска в суд не истек.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 15 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Моргунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: