Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8197/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя Голуновой Ольги Борисовны - Беловой Л.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голуновой Ольги Борисовны (паспортные данные) к Сонникову Сергею Витальевичу (паспортные данные) о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Голунова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Сонникову С.В. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 19 ноября 2020 года заключила с фио Соглашение об оказании юридических услуг. Ответчик принял на себя обязательство по консультированию, подготовке и ведению претензионно-исковой работы, с правом представлять интересы в судах общей юрисдикции и представлять интересы во всех компетентных органах исполнительной власти на территории адрес и адрес по вопросу самовольной установки камер фото-видео фиксации посторонними лицами (соседями), позволяющими вести круглосуточное наблюдение за частной жизнью истца, подготовке процессуальных документов в территориальные правоохранительные органы по вопросу обжалования постановлений и решений по обращениям истца. Во исполнение договора истец выплатила ответчику вознаграждение в размере сумма, передала денежные средства для оплаты экспертизы в ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" в размере сумма, оплатила транспортные расходы в размере сумма, судебную экспертизу ООО Группой компаний "ЭКСПЕРТ" в размере сумма Общая сумма ее расходов составила сумма Однако услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества: ответчик не информировал истца о ходе судебного процесса, содержании искового заявления, дате его направления, результате рассмотрения исковых требований и вынесенном судом решении, несмотря на неоднократные просьбы истца и обязательства, установленные договором; своевременно не оформил и не направил в Московский областной суд апелляционную жалобу на решение Раменского городского суда адрес, тем самым ввел в заблуждение истца, не исполнив ранее достигнутые между ними договоренности.

Бездействие со стороны ответчика привело к лишению истца возможности в реализации своего права на обжалование решения суда первой инстанции и дальнейшую защиту своих прав и законных интересов в суде; допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств; не представил истцу акт об оказании услуг.

Истец просила суд расторгнуть Соглашение об оказании юридических услуг от 19 ноября 2020 г, взыскать с Сонникова С.В. убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения на дату вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Голуновой О.Б. - Белова Л.В. по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Голунова О.Б, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Голуновой О.Б. - фио, поддержавшего доводы жалоб, возражения ответчика Сонникова С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2020 года между Голуновой Ольгой Борисовной и Сонниковым Сергеем Витальевичем заключено Соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги истцу в целях защиты ее прав и законных интересов в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик принял на себя обязательства по консультированию, подготовке и ведению претензионно-исковой работы, с правом представлять интересы в судах общей юрисдикции и представлять интересы во всех компетентных органах исполнительной власти на территории адрес и адрес по вопросу самовольной установки камер фото-видео фиксации посторонними лицами (соседями), позволяющими вести круглосуточное наблюдение за частной жизнью истца, подготовке процессуальных документов в территориальные правоохранительные органы по вопросу обжалований постановлений и решений по обращениям истца.

Во исполнение п. 2.1 договора истец выплатила ответчику вознаграждение в размере сумма, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн.

Дополнительно ответчику переданы денежные средства для оплаты экспертизы в ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" в размере сумма, денежные средства на транспортные расходы в размере сумма, а также оплачена судебная экспертиза ООО Группой компаний "ЭКСПЕРТ" в размере сумма

Таким образом, общая сумма расходов Голуновой О.Б. составила сумма фио оплатила Сонникову С.В. вышеуказанные расходы своевременно и в полном объеме, предоставила ему все необходимые документы и информацию, необходимые для исполнения обязательств по договору, наделила его необходимыми полномочиями для исполнения обязательств по договору, оформив и передав Сонникову С.В. соответствующую нотариальную доверенность.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком нарушены условия договора, изложенные в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 6.2, услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 420, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1-4 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в мотивировочной части обжалуемого решения указано на то, что, заключая договоры, фио понимал значение своих действий, их правовых последствий, руководил ими и осознавал суть заключаемых договоров; обстоятельства, возникшие при заключении договоров об оказании юридических услуг N СИ/1271 от 14 февраля 2018 г. и N СИ/1356 от 6 марта 2018 г, прекратились надлежащим исполнением - ст. 408 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору между Голуновой О.Б. и Сонниковым С.В, создают неопределенность, в связи с чем влекут отмену принятого решения и как следствие - принятие в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в рамках исполнения заключенного между сторонами соглашения об оказании юридических услуг проведены устные консультации при личной встрече и телефонных переговорах; подготовлена и направлена досудебная претензия на имя ответчика о досудебном урегулировании; проводилось отслеживание корреспонденции по направленным документам; подготовлен и направлен иск в Раменский городской суд адрес; проведен анализ предоставленных заказчиком Голуновой О.Б. документов, которые были приобщены к материалам искового заявления, направленного в суд. По соглашению представитель (исполнитель) принимал участие в судебных заседаниях 17 февраля, 11 марта, 22 марта, 1 апреля, 5 мая и 14 мая 2021 года, заявлял ходатайства, принимал участие в проведении осмотра камер видео-фиксации для дальнейшей подготовки экспертного исследования с представителем ООО "ЦСНЭиПП "ЛИДЕР", привлеченным заказчиком Голуновой О.Б. в качестве эксперта, принимал участие при проведении осмотра заявленного помещения с участием ООО "ГК "ЭКСПЕРТ", назначенного определением Раменского районного суда адрес от 5 апреля 2021 г.

Таким образом, на момент предъявления иска предмет договора об оказании юридических услуг был исполнен в полном объеме, результаты выполненной работы были приняты, спор Голуновой О.Б. в Раменском районном суде адрес был разрешен, а сам факт отказа судом в удовлетворении исковых требований не может расцениваться как влекущий убытки по вине исполнителя услуг.

Заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг был прекращен фактическим исполнением, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, а также производных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Доводы истца Голуновой О.Б. о том, что исполнителем Сонниковым С.В. были нарушены условия договора, он не сообщил о результате рассмотрения дела и не подал апелляционную жалобу, не был составлен и подписан сторонами акт выполнения работ, не влекут удовлетворение иска, поскольку не доказывают факт не исполнения обязательств по договору.

После исполнения своих обязательств фио в адрес Голуновой О.Б. направил акт выполненных работ, однако он не был подписан заказчиком, что не свидетельствует о некачественном выполнении Сонниковым С.В. работ. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Оснований для возврата денежных средств Голуновой О.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голуновой Ольги Борисовны к Сонникову Сергею Витальевичу о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи