Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-8201/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-8567/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 19.05.2022 г. на срок до 31.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛА:

Павельев Д.И. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая, что 20.12.2019 г. между ними был заключён договор долевого участия в строительстве N ВИ23К-5.5-663, по которому ответчик не позднее 31.03.2021 г. должен был передать ему объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.5, корпус 5.5, на 11-м этаже, площадью 54 кв.м, стоимостью сумма, которая была оплачена им в полном объёме, но объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. 16.07.2020 г. между ними был заключён договор долевого участия в строительстве N ДД23Х-П5-146, по которому ответчик не позднее 31.03.2021 г. должен был передать ему объект недвижимости - нежилое помещение по этому же адресу в подземном этаже, площадью 3, 7 кв.м, стоимостью сумма, которая была оплачена им в полном объёме, но объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в суд не явился, был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об изменении и отмене которого в части определения размеров неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, заявление представителя истца о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 20.12.2019 г. между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве N ВИ23К-5.5-663, по которому ответчик не позднее 31.03.2021 г. должен был передать истцу объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.5, корп.5.5, на 11-м этаже, площадью 54 кв.м, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме, но объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. 16.07.2020 г. между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве N ДД23Х-П5-146, по которому ответчик не позднее 31.03.2021 г. должен был передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение по этому же адресу, но в подземном этаже, площадью 3, 7 кв.м, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме, но объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору N ВИ23К-5.5-663 от 20.12.2019 г. с 01.04.2021 г. по 23.02.2022 г. в размере сумма, по договору N ДД23Х-П5-146 от 16.07.2020 г. с 01.04.2021 г. по 02.03.2022 г. - в размере сумма Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объектов, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма и сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения штрафа.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере сумма с учётом принципов разумности и справедливости. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами неустойки и штрафа не могут служить основанием к изменению и отмене решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в общей сумме сумма (сумма и сумма) соответствует периоду просрочки обязательств, стоимости объектов недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании штрафа, размер которого определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи