Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-8216/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Никифоровой Татьяны Георгиевны к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Никифоровой Татьяны Георгиевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 мая по 30 июля 2019 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить АО "А101 Девелопмент" отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Никифорова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 28 октября 2017 года заключила с АО "А101 Девелопмент" договор N ДД78К-8.1-171/4 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 42, 0 кв. адрес договора составила сумма. Обязательство по оплате цены договора было исполнено своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры согласно условиям договора - не позднее 30 апреля 2019 года. Однако квартира передана истцу 30 июля 2019 года. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 мая по 30 июля 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101 Девелопмент" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика АО "А101 Девелопмент", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения истца Никифоровой Т.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 28 октября 2017 года между Никифоровой Т.Г. и ООО "А101 Девелопмент" заключен договор N ДД78К-8.1-171/4 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 42, 0 кв. адрес договора составила сумма, обязательство по оплате цены договора исполнено своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры согласно условиям договора - не позднее 30 апреля 2019 года. Однако квартира передана участнику долевого строительства только 30 июля 2019 года. В адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 151, 309, 310, 333, ГК РФ, ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ст. 13, 15, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, применил Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок - не позднее 30 апреля 2019 года ответчиком не исполнена, вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу с просрочкой - 30 июля 2019 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая период просрочки обязательства с 1 мая по 30 июля 2019 года, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность настоящего дела, участие представителя в рассмотрении дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца при рассмотрении дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Применив положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, штрафов, пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд оценил собранные по делу доказательства и мотивированно применил к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 о необоснованном взыскании штрафа не влекут отмену решения суда, поскольку период просрочки исполнения обязательства имел место в 2019 году, задолго до вступления в силу Постановления, суд пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, определенные судом размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дел

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи