Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "... " по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... а Александра Сергеевича,... ой Ольги Евгеньевны к ООО "... " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу... а Александра Сергеевича,... ой Ольги Евгеньевны в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 13.11.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просят взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 13.11.2021 в размере 150283, сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя сумма, указывая на то, что 15.06.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать ему объект долевого строительства - квартиру с условным номером 16-53, расположенную в корпусе 16. многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, адрес не позднее 30 сентября 2021 года. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан им по акту только 13 ноября 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.06.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N...

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с приложениями к договору объект долевого строительства: жилое помещение с условным номером 16-53, расположенное в корпусе 16. многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно договору, цена объекта составила - сумма

Срок передачи квартиры установлен до 30.09.2021.

Однако застройщик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира передана истцам по акту 13.11.2021.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "... " не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцам объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в их пользу в равных долях за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей... ой О.Е,... фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в равных долях в размере сумма.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города \москвы взыскана госпошлина в размере сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном, несоразмерном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи