Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8256/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4418/2022 по иску Селифонова А.В. к ООО "Маримед" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Селифонова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Селифоновым А.В. основания иска, связанные с тем, что ООО "Маримед" отказалось вернуть сумму, уплаченную истцом по договору об оказании медицинских услуг, заключенному между сторонами 3 декабря 2021 г, несмотря на то, что договор был 6 декабря 2021 г. в одностороннем порядке расторгнут истцом, воспользовавшегося соответствующим правом, предоставленным ему законом. В связи с этим истец просил взыскать в ответчика уплаченную по указанному договору сумму в размере 343263 рубля.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1102, 1103, 309, 310, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны ООО "Маримед", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что отношения сторон в рамках заключенного договора не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе Селифонова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2021 г. Селифонов А.В. и ООО "Маримед" заключили договор об оказании последним стоматологических услуг, оплаченный Селифоновым А.В. в тот же день в размере 343263 рублей

Однако до начала оказания услуг Селифонов А.В. от данного договора отказался, направив 6 декабря 2021 г. в адрес ООО "Маримед" заявление о расторжении договора, которое оставлено ООО "Маримед" без ответа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства применительно к нормам права, которые применил суд, нашел свое подтверждение тот факт, что основания для получения ООО "Маримед" денежных средств Селифонова А.В. отпали.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. N 39-КГ22-2-К1, следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Истцом доказано, что обязанность оказать медицинскую услугу отпала, а потому удержание денежных средств ООО "Маримед" при непредставлении последним доказательств понесенных расходов в связи с оказанием услуги, суд апелляционной инстанции расценил как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Селифонова А.В. с ООО "Маримед" в размере 343263 рублей наряду с суммой штрафа в размере 171631, 50 рублей (343263*50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Селифонова А.В. с ООО "Маримед" неосновательное обогащение в размере 343263 рубля, штраф в размере 171631, 50 рублей; взыскать с ООО "Маримед" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 6633 рубля.

Председательствующий

Судьи