Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8315/2023

Судья 1-ой инстанции: Синельникова О.В. N 33-8315/2023

город Москва 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1100/2022 по иску Назарова В*С* к Корнилиной А*А* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Корнилиной А*А* на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым иск Назарова В*С* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.С. обратился в суд с иском к Корнилиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года иск Назарова В.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Корнилина А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Назаровым В.С. в качестве займодавца и Корнилиной А.А. в качестве заемщика заключен договор займа от 25 января 2022 года на сумму займа в размере *** рублей на срок займа по 28 января 2022 года.

Займодавец обязательства по договору займа исполнил и сумму займа заемщику предоставил, что подтверждается распиской и актом приема-передачи по расписке.

Вместе с тем, обязательства, вытекающие из договора займа, заемщик надлежащим образом не исполнила и сумму займа займодавцу не возвратила.

Соответственно, суд по правилам ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в вышеназванном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках положений ст. 395 ГК РФ, в том числе на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует руководящим указаниям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Дополнительно, суд распределил судебные расходы по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, утверждения стороны ответчика об иной правовой природе сделки получили исчерпывающую и надлежащую оценку непосредственно в решении суда.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в качестве лица, оказывавшего, по ее утверждению, юридические услуги истцу, заведомо должна была понимать правовое различие между договором займа и договором возмездного оказания услуг.

При этом, в вышеуказанной расписке прямо отражено, что ответчик взяла денежные средства у истца именно в долг и обязуется вернуть их, а в акте приема-передачи по расписке ответчик именуется именно заемщиком.

То, что ответчик в период заключения договора займа одновременно являлась представителем истца, само по себе заемный характер спорных правоотношений под сомнение не ставит.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнилиной А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: