Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8320/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шамшетдиновой С.И. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шамшетдиновой... к Шамшетдинову.., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шамшетдиновой... о взыскании неосновательного обогащения по оплате ЖКУ, электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шамшетдинова С.И. обратилась в суд с иском к Шамшетдинову Д.Р, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шамшетдиновой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения по оплате ЖКУ, электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: адрес. Однако, расходы на оплату коммунальных услуг и электроэнергии несет только она, в связи с чем, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с Шамшетдинова Д.Р. в свою пользу денежную сумму в размере 31 996, 08 руб. на неуплату ЖКУ за период с 01.01.2018 по 12.12.2020, в размере 32 649, 24 руб. за неуплату услуг по предоставлению электроэнергии за период с 01.01.2018 по 12.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 117, 46 руб. за неуплату ЖКУ за период с 01.01.2018 по 21.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840, 66 руб. за неуплату услуг по предоставлению электроэнергии за период с 01.01.2018 по 21.04.2021, судебные расходы на оплату печати квитанций по оплате электроэнергии и ЖКУ в размере 1 064 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6 221, 64 руб.

Судом 17 сентября 2021 года постановлено вышеуказанное решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по оплате ЖКУ и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменено.

По делу принято новое решение, которым с Шамшетдинова Дамира Рушановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шамшетдиновой Анисы Дамировны, в пользу Шамшетдиновой Светланы Ивановны взыскано в счет неосновательного обогащения по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 996, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502, 02 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2 970, 21 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года -отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика по доверенности Киселева И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Ткачук О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, находится в муниципальной собственности.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.11.2019 г. удовлетворены исковые требования Шамшетдиновой С.И. о признании Шамшетдинова Д.Р. и несовершеннолетней Шамшетдиновой А.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 г. вышеуказанное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.11.2019 г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, имеющего преюдициальное значение для данного дела в силу ст.61 ГПК РФ, судом установлено, что спорная квартира предоставлена Шамшетдинову Р.Н. на семью их трех человек (он, дочь Шамшетдинова А.Р. и сын Шамшетдинов Д.Р.) на основании договора социального найма N... от 03.10.2000 г.

13.12.2006 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Шамшетдиновым Р.Н. был заключен договор социального найма на занятие спорной квартиры, в соответствии с которым жилое помещение предоставлено для проживания: Шамшетдинова Р.Н, Шамшетдинова Д.Р, Шамшетдиновой А.Р, Шамшетдиновой С.И. и Обрезановой К.И.

28.03.2007 г. Шамшетдинов Р.Н. умер.

04.10.2014 г. между Шамшетдиновым Д.Р. и Джафаровой А.Ф. заключен брак, от которого 05.09.2015 г. родилась дочь Шамшетдинова А.Д.

15.09.2015 г. в спорную квартиру зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Шамшетдинова Д.Р. - Шамшетдинова А.Д, паспортные данные.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: Шамшетдинова С.И, Шамшетдинов Д.Р. и несовершеннолетняя Шамшетдинова А.Д, паспортные данные.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением истец указала, что ответчики не проживают в данном жилом помещении с 2017 года, что также не отрицалось ответчиком Шамшетдиновым Д.Р.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 02.02.2021 г. определен порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 2/3 возложено на Шамшетдинова Д.Р. с учетом несовершеннолетней дочери и 1/3 доля в оплате возложена на Шамшетдинову С.И.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. ч.1 ст.154, ч.ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что порядок оплаты в судебном порядке в спорный период определен не был, при этом сторонами по устной договоренности производилась поочередная оплата ЖКУ и электроэнергии, исходя из того, что ответчиком представлены квитанции о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг за данный период с 01.01.2018 г. по 12.12.2020 г, также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики с 2017 года в спорном жилом помещении не проживали и соответственно не потребляли часть коммунальных услуг (воду, электроэнергию).

На заседании судебной коллегии сторона истицы не отрицала, что отвечик оплачивал коммунальные услуги, при этом имелась договоренность поочередной оплаты между сторонами. Задолженности по оплате указанных услуг по данной квартире не имелось, жилищные органы к сторонам о взыскании задолженности не обращались.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному несогласию подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи