Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8346/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прокопенко В.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Прокопенко Виктора Николаевича к Министерству обороны РФ, ДЖО и фио РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс", третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска:... фио,... фио об обязании обеспечить постоянным жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко В.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ДЖО и фио РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" об обязании обеспечить истца на состав семьи три человека: Прокопенко В.Н, фио(супруга), фио (сын) постоянным жилым помещением, расположенным на территории адрес, на основании договора социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокопенко В.Н. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с 1981 по 2010 годы. Согласно ордеру 3520 от 08.09.1994 г, выданному Ольгинской КЭЧ, Прокопенко В.Н. на состав семьи четыре человека: фио (супруга), фио (сын), фио (сын) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес (в настоящее время - адрес, адрес). На данный момент спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность адрес Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Решением Сертоловского гарнизонного военного суда от 16.12.2009 г. Прокопенко В.Н. было отказано в признании незаконными действий начальника Ольгинского адрес, связанных с отказом в постановке на компьютерный учет нуждающихся в получении жилья по мотивам того, что жилое помещение, предоставленное Прокопенко В.Н. и членам его семьи по адресу: адрес, не относится к специализированному жилищному фонду, соответственно, Прокопенко В.Н. является обеспеченным жилым помещением по адрес РФ. В дальнейшем Прокопенко В.Н. обратился в суд с целью приватизации вышеуказанного жилого помещения. Однако, решением Всеволожского городского суда адрес от 29.04.2019 г. Прокопенко В.Н, фио и фио было отказано в приватизации спорного жилого помещения с указанием на то, что данная квартира относится к специализированному жилищному фонду, является служебной, соответственно, приватизирована быть не может.

На неоднократные обращения Прокопенко В.Н. в компетентные органы Министерства обороны РФ, последнему Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации был дан ответ за исх. N194/11/1197 от 23.01.2020 г, согласно которому на момент увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации Прокопенко В.Н. имел право на обеспечение его постоянным жильем по адрес. В целях реализации права на обеспечение постоянным жильем по адрес РФ было поручено организовать работы по исключению из специализированного жилищного фонда и передаче в муниципальную собственность занимаемого Прокопенко В.Н. жилого помещения.

Однако, до настоящего времени, по прошествии полутора лет, действия по обеспечению Прокопенко В.Н. постоянным жилым помещением по адрес РФ не осуществлены, что следует из ответа Министерства обороны РФ от 30.04.2021 г, согласно которому мероприятия по исключению из специализированного жилищного фонда и передаче в муниципальную собственность занимаемого Прокопенко В.Н. жилого помещения не осуществлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Прокопенко В.Н. был уволен из вооруженных сил РФ в 2010 году, на протяжении одиннадцати лет так и не был обеспечен постоянным жилым помещением, имеет место нарушение жилищных прав и законных интересов Прокопенко В.Н. на своевременно обеспечение его постоянным жилым помещением по адрес РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

ФГАУ "Росжилкомплекс", ДЖО и фио РФ, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Прокопенко В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФГАУ "Росжилкомплекс", ДЖО и фио РФ не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Прокопенко В.Н. и 3-х лиц фио, фио по доверенностям фио, представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующим законодательством регламентирован порядок предоставления жилого помещения военнослужащему и членам его семьи. Для обязания обеспечить жилым помещением в соответствии с положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", лицо, претендующее на получение жилого помещения, должно быть признано нуждающимся в жилом помещении и принято на жилищный учет.

При разрешении спора судом установлено, что истец проходил военную службу с 1981 года по 2010 годы.

Согласно ордеру 3520 от 08.09.1994 г, выданному Ольгинской КЭЧ, Прокопенко В.Н. на состав семьи четыре человека: фио (супруга), фио (сын), фио (сын) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес (в настоящее время - адрес, адрес).

18.10.1994 года истец и члены его семьи были зарегистрированы в данной квартире по вышеуказанному адресу.

Согласно данным ответчиков, при увольнении истца с военной службы, последний считается обеспеченным жилым помещением по адресу: адрес, адрес (ранее адрес: адрес).

Из материалов дела следует, указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и находится у них же на балансе.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что согласно ответу ФГАУ "Росжилкомлпекс" филиал "Западный", поступившего в материалы дела, данная квартира не относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в сетевом программном средстве "Учет специализированного фонда и заключенных договоров". Жилое помещение по адресу: адрес, адрес, как служебное не значится.

Квартира также не находится в закрытом военном городке.

При таких обстоятельствах судом установлено, что по адрес РФ истец считается обеспеченным на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: адрес, адрес. В связи с чем, законные основания для обязания Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" ДЖО и фио РФ повторно обеспечить семью истца жилым помещением не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований Прокопенко В.Н. обоснованно было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что спорное жилое помещения не является служебной площадью, квартира по адресу: адрес, адрес не относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в сетевом программном средстве "Учет специализированного фонда и заключенных договоров". Жилое помещение по адресу: адрес, адрес, также квартира также не находится в закрытом военном городке.

Ссылка заявителя на то, что спорное жилое помещение включено в перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министрерства обороны Российской Федерации согласно приказу Департамента военного имущества Минобороны от 16 февраля 2022 года N 299, не свидетельствует о наличии у данного объекта служебного статуса.

При разрешении спора судом верно было отмечено, что согласно отзыва на иск ФГАУ "Росжилкомлпекс" филиал "Западный", поскольку квартира по адресу: адрес, адрес, находится в собственности Российской Федерации, не является служебной, не находится в закрытом военном городке, и была предоставлена истцу в целях обеспечения его жильём в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то истец имеет право ее приватизировать. Однако, вследствие отсутствия правового механизма передачи жилого помещения в собственность граждан в органах Министерства обороны РФ, решение о передаче жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокопенко В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: