Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8374/2023

Судья 1-ой инстанции: Шайхутдинова А.С. N 33-8374/2023

город Москва 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5758/2022 по иску Войтовой Ю*В* к Романовой Д*А* об устранении препятствий в пользовании имуществом, присуждении судебной неустойки, по апелляционным жалобам ответчика Романовой Д*А*, подписанным ее представителем Гасановым А*С*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым иск Войтовой Ю*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Войтова Ю.В. обратилась в суд с иском к Романовой Д.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, присуждении судебной неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года иск Войтовой Ю.В. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик Романова Д.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Романовой Д.А. - Захарова Д.М. явилась; апелляционные жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Войтовой Ю.В. - Зайцев Д.А, Ольшанский А.В. явились; апелляционные жалобы не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Войтова Ю.В. является собственником машиноместа N ***, расположенного в подземном паркинге по адресу ***.

Романова Д.А, являющаяся собственником машиноместа N ***, находящегося в том же подземном паркинге, установилана принадлежащем ей машиноместе металлическое сооружение в виде шкафа, имеющего габариты 1, 105 м. * 2, 604 м. *2, 218 м.

Согласно заключению ООО "НИЦ "Столичный эксперт" установленный металлический шкаф мешает обзору, безопасному маневрированию, въезду/заезду на парковочное место N ***, и создает условия, не обеспечивающие безопасность дорожного движения, а равно установка металлического шкафа на парковочном месте N *** не соответствует назначению машиноместа. Данное техническое исследование по существу со стороны ответчика ничем объективно опровергнуто не было.

Соответственно, суд по правилам ст. 209 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об обязании ответчика демонтировать названный металлический шкаф, а равно присудил к взысканию судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, в рамках которых испрашиваемый истцом размер судебной неустойки был уменьшен судом с *** рублей до *** рублей в день на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, суд также учел, что согласно закону машиноместо должно быть предназначено исключительно для размещения транспортного средства, в связи с чем изначально не может использоваться в целях хранения иных вещей с использованием подобных металлических конструкций (металлического шкафа).

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Романовой Д*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: