Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8375/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Бреховой С.И, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика генерального директора ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" - Свешникова Д.Э. на решение Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Климовой Г.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 14 мая 2022 года N 101/22 заключенный между Климовой Галиной Сергеевной и ООО "Московская общественная приемная правовой защиты".

Взыскать с ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" в пользу Климовой Галины Сергеевны денежные средства в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 42 500 руб, представительские расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" в бюджет адрес госпошлину в размере 2 900 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Климова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" о защите прав потребителей

просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 555/11/21 от 30 ноября 2021 года, взыскать денежные средства в рамках указанного договора в размере 250 000 руб, расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 101/22 от 14 мая 2022 года, взыскать денежные средства в рамках указанного договора в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, представительские расходы в размере 80 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила договоры с ответчиком 30 ноября 2021 года и 14 мая 2022 года об оказании юридических услуг, с определенными в них условиями, однако ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по данным договорам, её претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными обратилась в суд.

Ответчик ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" не согласившись с заявленными требования обратился в суд со встречным иском к Климовой Г.С. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. в рамках договора N 555/11/21 от 30 ноября 2021 года, указав в обоснование встречных требование на то, что во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" по условиям данного договора, стоимость которого составляет 500 000 руб, выполнил ряд работ, исполнив тем самым принятые на себя обязательства, снизив сумму данного договора до 450 000 руб, однако заказчиком Климовой Г.С. внесена лишь часть оплаты по договору в размере 250 000 руб, в связи с чем просил довзыскать с ответчика вышеуказанную сумму денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Московская общественная приемная правовой защиты", считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, работа, обусловленная заключенными с истцом договорами об оказании юридических услуг обществом исполнена; в связи с тем, что истцу предлагалось заключить соглашение о расторжении имеющихся договоров, однако истец проигнорировала как требование о доплате за оказанные услуги, так и предложение об расторжении данных договоров, основания для взыскания штрафа за невыполнения требований потребителя, отсутствовали.

Истец Климова Г.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Аджиеву Ю.Ш, представителя ответчика - Майорову И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор N 555/11/21 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: подготовка документов по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности к генеральному директору "АФК Наследие", ООО "Инвест Клуб", представительство Климовой Г.С. в суде. Подача и подготовка жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ составила 500 000 рублей, которая была оплачена истцом в размере 250 000 руб.00 коп, что подтверждается квитанциями от 30 ноября 2021 года на сумму 100 000 рублей, от 3 декабря 2021 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, от 10 января 2022 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, от 8 февраля 2022 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из возражений ответчика следует, что в рамках договора N 555/11/21 от 30 ноября 2021 года на момент получения заявления о расторжении договора, во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" выполнил следующую работу: правовой анализ ситуации и изучение представленных документов при составлении жалобы на бездействие сотрудников полиции; подготовка и подача жалобы на бездействие сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ в Головинский районный суд адрес; представление интересов Климовой Г.С. по рассмотрению жалобы в рамках дела N 3/12-0010/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес (заседания 30 декабря 2021 года и 20 января 2022 года); составлено и отправлено претензионное письмо Голдыреву А.А. - учредителю ООО "АФК "Наследие"; составлено исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Голдырева А.А. Иск отправлен в ООО "АФК "Наследие" для предварительного ознакомления ответчиком; составлено и отправлено претензионное письмо в ООО "ТДП"; составлено и подано исковое заявление к ООО "ТДП" в Головинский районный суд адрес; представление интересов Климовой Г.С. по рассмотрению иска к ООО "ТДП" в рамках дела N 02-0970/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес; составлено и отправлено претензионное письмо в ООО "Адверт Хаус"; составлено и подано исковое заявление к ООО "Адверт Хаус" в Головинский районный суд адрес; представление интересов Климовой Г.С. по рассмотрению иска к ООО "Адверт Хаус" в рамках дела N 02-0946/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес.

Вместе с тем, из предмета договора следует, что ответчик обязался оказать только лишь услуги: подготовка документов по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности к генеральному директору "АФК Наследие", ООО "Инвест Клуб", представительство Климовой Г.С. в суде. Подача и подготовка жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Из письма ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" исх. N 15/22 от 03.06.2022г. следует, что со стороны организации не подготовлены документы в отношении ООО "Инвест Групп", так как предмет договора прописан со слов Климовой Г.С, а в процессе работы выяснилось, что уже имеет место быть решение суда в отношении ООО "Инвест Групп". В связи с чем руководство ООО "Московская общественная приемная правовой помощи" снизило сумму спорного Договора до 450 000 рублей, о чем была уведомлена Климова Г.С. и не оспаривалось в судебном заседании.

Из анализа представленных документов следует, что ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" в рамках предмета договора должна была выполнить и выполнила следующие работы: подготовка и подача жалобы на бездействие сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ в Головинский районный суд адрес; представление интересов Климовой Г.С. по рассмотрению жалобы в рамках дела N 3/12-0010/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес (заседания 30 декабря 2021 года и 20 января 2022 года); составлено и отправлено претензионное письмо Голдыреву А.А. - учредителю ООО "АФК "Наследие"; составлено исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Голдырева А.А.

Какие-либо иные виды услуг в предмет договора, в частности составление и отправления претензионного письма в ООО "ТДП"; составление и подача искового заявления к ООО "ТДП" в Головинский районный суд адрес; представление интересов Климовой Г.С. по рассмотрению иска к ООО "ТДП" в рамках дела N 02-0970/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес; составление и отправление претензионного письма в ООО "Адверт Хаус"; составление и подача искового заявления к ООО "Адверт Хаус" в Головинский районный суд адрес; представление интересов Климовой Г.С. по рассмотрению иска к ООО "Адверт Хаус" в рамках дела N 02-0946/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес, не входят, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Между тем, Климовой Г.С. не оспаривается факт выполнения работ по заключенному с ответчиком договору N 555/11/21 от 30 ноября 2021 года, в части подготовки и подачи жалобы на бездействие сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ в Головинский районный суд адрес; представления её интересов по рассмотрению жалобы в рамках дела N 3/12-0010/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес (заседания 30 декабря 2021 года и 20 января 2022 года); составлении и отправлении претензионного письма Голдыреву А.А. - учредителю ООО "АФК "Наследие"; составлении исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Голдырева А.А.

Суд исходя из содержания заключенного между сторонами договора от 30 ноября 2021 года, проанализировав представленные сторонами документы, установив, что ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" в рамках предмета договора выполнила ряд работ, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось и дополнительные виды работ (услуг) ответчиком оказаны самостоятельно с истцом не согласованы, принимая во внимание, что размер вознаграждения за работу должен быть определен с учетом исполнения условий договора в части подготовки обусловленных документов, что, с учетом представленного со стороны ответчика прайс-листа, соответствует оплаченной Климовой Г.С. сумме 200 000 руб, пришел к выводу о необоснованности требований истца в части расторжении договора N 555/11/21 от 30 ноября 2021 года об оказании юридических услуг, поскольку обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенного договора были исполнены в полном объеме, при этом не найдя правовых оснований для взыскания денежных средств с Климовой Г.С. в рамках данного договора 200 000 руб, указав на необоснованность предъявленных встречных исковых требований ООО "Московская общественная приемная правовой защиты".

Также как следует из материалов дела, 14 мая 2022 года между сторонами был заключен договор N 101/22 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: представление интересов Климовой Г.С. в рамках уголовного дела с подготовкой необходимых документов.

Стоимость работ составила 80 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования Климовой Г.С, суд, установив, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком договору N 101/22 от 14 мая 2022 года об оказании юридических услуг, в то время как ответчиком юридические услуги, являющиеся предметом договора, надлежащим образом и в полном объеме истцу не оказаны, пришел к выводу о правомерности требований истца в части расторжения данного договора об оказании юридических услуг и требовании возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 42 500 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, взыскать с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя сумму 20 000 рублей, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы приведенные в апелляционной жалобы представителем ООО "Московская общественная приемная правовой защиты", судебной коллегией отклоняются, так как фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика генерального директора ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: