Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8427/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Бреховой С.И., фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу заявителя фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, родившейся 17 сентября 1974 года, об оспаривании исполнительной надписи нотариуса города Москвы Миллера Николая Николаевича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Сопилова Оксана Николаевна обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, обосновывая тем, что ей стало известно о совершении нотариусом города Москвы Миллером Николаем Николаевичем исполнительной надписи от 23 декабря 2021 года, полагает совершенное нотариальное действие является незаконным, поскольку кредитором не было направлено уведомление о наличии задолженности. Заявитель просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись N... от 23 декабря 2021 года, совершенную нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Заявитель Сопилова Оксана Николаевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус города Москвы Миллер Николай Николаевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявления фио отказать, в том числе и по мотивам пропуска срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым заявитель фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что: Банк не предоставил нотариусу расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, а также копии уведомления о наличии задолженности; Банк не сообщил фио о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем, она была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление изначально рассматривалось судьей фио, а в последствии судьей фио /л.д. 53-57/

Заявитель Сопилова Оксана Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус города Москвы Миллер Николай Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и фио был заключен кредитный договор N 7575050335, по условиям которого, Банк предоставил фио денежные средства в размере 499 800 руб, сроком на 60 месяцев под 19, 5% годовых, а фио обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. /л.д. 9, л.д. 26-27/

Согласно п. 2.4 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и\или досрочном истребовании Банком Кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными Кредитным договором, Банк вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением должником фио обязательств по кредитному договору, 18 сентября 2021 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) потребовало от фио полного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. /л.д.33/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что уведомление кредитора КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) прибыло по месту вручения по адресу регистрации должника фио 21 сентября 2021 года, было вручено должнику 27 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. /л.д. 35-36/

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2021 года представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился к нотариусу города Москвы Миллеру Николаю Николаевичу с заявлением о совершении исполнительной надписи на сумму задолженности фио за период с 09 марта 2020 года по 18 октября 2021 года в общем размере 567 017 руб. 01 коп, при этом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. 23 декабря 2021 года совершена за реестровым N... исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между фио и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании с должника неуплаченной в срок по кредитному договору N 75750503315 от 10 января 2019 года задолженности за период с 09 марта 2020 года по 18 октября 2021 года, в числе которой: основной долг - 442 488 руб. 73 коп, проценты, предусмотренные кредитным договором, - 124 528 руб. 28 коп, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 5 835 руб. 09 коп, всего - 572 852 руб.10 коп. /л.д. 25, л.д. 28/

Судом первой инстанции также установлено, что нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. было направлено фио извещение о совершении исполнительной надписи от 23 декабря 2021 года N 5975, которое прибыло по месту вручения 27 декабря 2021 года, и 27 января 2022 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. /л.д. 37-38/

Поскольку фио была ознакомлена с положениями кредитного договора, в том числе с п. 2.4, который предусматривает возможность задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, о чем свидетельствует её подпись в договоре, приняв во внимание, что задолженность по кредитному договору возникла с 09 марта 2020 года, исполнительная надпись совершена нотариусом 23 декабря 2021 года, то есть требование закона о соблюдении срока для совершения исполнительной надписи соблюдено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления фио, поскольку последней не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось ей КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в установленном порядке, а извещение о совершении исполнительной надписи считается доставленным в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, а обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления, при этом сведений об оспаривании фио условий кредитного договора, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также правомерно рассмотрено заявление нотариуса о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, что направленное нотариусом извещение прибыло к месту вручения 27 декабря 2021 года, тогда как заявитель обратилась в суд с заявлением 29 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока или невозможности подачи заявления в срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не предоставил нотариусу расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, а также копии уведомления о наличии задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) представил все необходимые документы, в том числе, кредитный договор, анкету, подписанную фио, расчет задолженности, а также уведомление о наличии задолженности, направленное фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не сообщил фио о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем, она была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) направил фио уведомление о наличии задолженности 18 сентября 2021 года, которое было получено фио 27 сентября 2021 года, а с заявлением о совершении исполнительной надписи КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился 23 декабря 2021 года, то есть с соблюдением установленных сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление изначально рассматривалось судьей фио, а впоследствии судьей фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что данное заявление рассматривалось только судьей фио

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие заявителя фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: