Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33-8525/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мартыненко ... на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко М.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Новые технологии" о взыскании заработной платы в размере 2 854 838 руб, процентов за задержку выплаты в размере 58 791, 68 руб.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Мартыненко М.В. не обладает полномочиями на подписание искового заявления и подачу его в суд, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года Мартыненко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова", данное положение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи первой инстанции об отсутствии у Мартыненко М.В. полномочий на подписание искового заявления и предъявление в суд.

В частной жалобе Мартыненко М.В. ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 4-КГ21-21-К1, 2-883/2020.

Между тем в данном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации сделаны выводы по иным обстоятельствам: относительно спора, принятого к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Тогда как Мартыненко М.В. обратился в суд с настоящим иском после вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыненко... без удовлетворения.

Судья