Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8532/2023

Судья 1-ой инстанции: Лутохина Р.А. N 33-8532/2023

город Москва 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4999/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Сейвальд М*Н* об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам ответчика Сейвальд М*Н* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Сейвальд М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Сейвальд М.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об ее участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, так как имущественный характер настоящего спора сам по себе личного непосредственного участия ответчика в судебном процессе в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи объективно не требует, а правовая и фактическая позиция ответчика изложена в ее апелляционных жалобах на судебное решение; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" в качестве кредитора и Сейвальд С.В. в качестве заемщика заключен договор от 02 апреля 2019 года N ***, в рамках которого образовалась кредитная задолженность, которая заемщиком в добровольном порядке не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога от 02 апреля 2019 года N *** между Сейвальд М.Н. в качестве залогодателя и АО "Тинькофф Банк" в качестве залогодержателя в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, к/н N ***.

Сведения о залоге квартиры внесены в ЕГРН 09 апреля 2019 года.

При вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 348 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения кредитной задолженности посредством реализации такого имущества с публичных торгов; одновременно, судом распределены судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в означенной части, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в данной части судебного решения не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что правило о договорной подсудности настоящего спора именно Хорошевскому районному суду города Москвы предусмотрено п. 5.4 договора залога, а ссылки в апелляционных жалобах ответчика на правила альтернативной подсудности для исков о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание, так как названный иск предъявлен не потребителем, а банком.

Срок исковой давности банком в рамках данного спора не пропущен.

Вопрос о правах и обязанностях иных (кроме ответчика) лиц судом при рассмотрении настоящего спора по существу не рассматривался и не разрешался.

Руководящим разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года N 13-О-О, ссылка на которое имеется в апелляционных жалобах, судебное решение по настоящему делу не противоречит.

Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд допустил существенное нарушение норм материального права, которое требует процессуального реагирования со стороны суда апелляционной инстанции.

Соответственно, на основании руководящих разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и не связывая себя доводами апелляционных жалоб, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон в данной части не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае в указанной части судебного решения нарушено.

Согласно материалам дела при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд сослался в решении на норму ст. 28.1 Закона РФ "О залоге".

Однако, данная норма закона была посвящена реализации именно движимого, а не недвижимого имущества, а равно утратила силу на основании Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, то есть еще до возникновения спорных правоотношений и вынесения судебного решения.

В рамках данного спора начальная продажная цена квартиры (*** рублей) была установлена судом исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости квартиры (*** рублей), определенной согласно отчету ООО "Бюро оценки бизнеса" при оценке соответствующего недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Тем самым, уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества до 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, согласно закону производится только в случае возникновения спора между залогодателем и залогодержателем относительно такой цены имущества.

Между тем, в настоящем случае какого-либо спора между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества по существу не имелось, в связи с чем правовые основания для уменьшения такой цены до 80 % рыночной стоимости заложенного имущества у суда также отсутствовали.

В соответствии с законом в данном случае юридическое значение имеет именно возникновение между залогодателем и залогодержателем спора относительно начальной продажной цены имущества, а не формальное определение сторонами по существу согласованной начальной продажной цены имущества на основании отчета оценщика.

При вынесении судебного решения означенные нормативные положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно к спорным правоотношениям не применил.

Из дела видно, что рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете оценщика, представленном стороной истца, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривала; собственного экспертного заключения относительно рыночной стоимости заложенного имущества в суд не представляла; ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.

При таких данных, предусмотренных законом правовых оснований для уменьшения начальной продажной цены квартиры до 80 % рыночной стоимости заложенного имущества у суда первой инстанции объективно не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в сумме *** рублей по ранее приведенным мотивам.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года - изменить в части, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу ***, к/н N ***, для целей реализации посредством публичных торгов в сумме *** рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: