Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8550/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Катковой Г.В, Максимовских Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе истца Апакиной А.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Апакиной Анастасии Викторовны к адрес о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 17.01.2020 произошло ДТП, в результате которого её транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП, её гражданская ответственность была застрахована в адрес по полису ОСАГО N. В связи с данными обстоятельствами фио обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 27.03.2020 ей со стороны страховщика было предложено заключить в добровольном порядке соглашение о выплате страхового возмещения. Данное соглашение было ей принято и подписано, согласно данному соглашению, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила сумма, однако страховщиком, несмотря на это не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем она обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП фио, которым подготовлено заключение N 200731-1х от 05.08.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила сумма После получения отчета независимой оценки фио обратилась к адрес с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.06.2021 в удовлетворении требований Апакиной А.В. было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, её представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее представил в суд отзыв на заявленные требования, который был приобщен к материалам дела и в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, по изложенным в нем доводам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика адрес

по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное транспортное средство было застраховано в адрес по полису ОСАГО N, сроком действия с 30.04.2019 по 29.04.2020.

17.01.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

11.03.2020 фио обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

11.03.2020 независимой экспертизой ГК "НИК" подготовлен акт осмотра транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

20.03.2020 независимой экспертизой ГК "НИК" подготовлено консультационное заключение, согласно которому повреждения полка гос.номера переднего, решетки радиатора верхней, сетки бампера переднего - не являются следствием рассматриваемого события, а были образованы до события (ДТП произошедшего 17.01.2020).

26.03.2020 адрес в адрес истца направлено направление на ремонт и уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по повреждениям: повреждения полка гос.номера переднего, решетки радиатора верхней, сетки бампера переднего, указано, что выплата будет произведена по остальным повреждением после представления дополнительного соглашения.

27.03.2020 истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения, копия которого представлена в материалы дела, на сумму сумма, однако со стороны страховщика указанное соглашение не подписано, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

17.06.2020 истцом подготовлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения по указанному соглашению в размере сумма, доказательств удовлетворения которой материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП фио, которым подготовлено заключение N 200731-1х от 05.08.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила сумма

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-63485/5010-009 от 09.06.2021 Апакиной А.В. отказано в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой повреждения транспортного средства истца на накладке нижней переднего бампера (трещина), переднем бампере (левая нижняя часть), подиуме переднего номерного знака (трещина), решетке радиатора (трещина), заглушке буксировочной петли (отсутствует), сетке защитной решетки радиатора (деформация) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.01.2020, кроме того фио не воспользовалась направлением на ремонт.

Разрешая заявленные истцом требования, и руководствуясь положениями ст. 12, п. 1 ст. 15.1, ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Приходя к указанному выводу, суд указал, что в рассматриваемом случае оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" не имеется.

Суд первой инстанции установил, что направление на ремонт направлено страховщиком в адрес истца 26.03.2020, то есть в пределах 20-дневного срока с момента её обращения за выплатой страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по адресу регистрации истца: адрес (ШПИ 11773642087444), прибыло в место вручения 27.03.2021, 29.03.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего 28.04.2021 было возвращено в адрес отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет лицо, которому она адресована.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение истца на СТОА ООО "Авто Тушино" за проведением ремонта согласно направлению, отказа СТОА в его проведении, а равно обращения к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, истцом не представлено.

При этом указанное направление на ремонт содержит указание на предельную стоимость восстановительного ремонта - сумма, со ссылкой на то, что окончательная стоимость подлежит согласованию с заказчиком, указание на предельный срок проведения ремонта в 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи его страховщику для транспортировки на СТО, а также указание, что ремонт следует производить согласно акту осмотра, с учетом ТТИ по новому федеральному закону, за исключением следующих повреждений: повреждения полка гос.номера переднего, решетки радиатора верхней, сетки бампера переднего, которые не находятся в причинно-следственно связи с ДТП, произошедшего 17.01.2020, что было установлено как страховщиком, так и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, на основании консультационного заключения, подготовленного по заказу страховщика и заключения независимой экспертизы, проведение которой организовано финансовым уполномоченным, не оспоренным стороной истца в ходе рассмотрения дела и не заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в выданном истцу ответчиком направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно сведения о потерпевшем (фио), которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, указание на максимально допустимую стоимость ремонта - сумма, что соответствует п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом сведений о необходимости потерпевшему производить какую-либо доплату направление не содержит, что свидетельствует об отсутствии обязанности потерпевшего осуществлять доплату.

Суд первой инстанции посчитал, что выданное ответчиком направление, вопреки доводам истца, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения, направление на ремонт выдано в установленные Федеральным законом "Об ОСАГО" сроки, однако, как указано выше, доказательств того, что истец воспользовалась данным направлением, обращалась за выдачей нового, а равно того, что ей было отказано в проведении восстановительного ремонта СТОА, указанной в направлении, истцом не представлено.

Доводы истца о наличии соглашения о выплате страхового возмещения, подписанного ей 27.03.2020, в соответствии с которым страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере сумма, однако не произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку со стороны страховщика данное соглашение не подписано, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем данное соглашение не является основанием для возложения на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в указанном в нем размере.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что в данном случае имеются основания, предусмотренные вышеуказанным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты).

Материалами дела подтверждено, что направление на ремонт было выдано страхователю путем направления его по почте, направление на ремонт не было получено по вине истца, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, обязательства ответчика по договору страхования были исполнены в полном объеме. Такие обстоятельства не позволяют истцу требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания уклоняется от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанцией и судебной коллегией, до настоящего времени истец не воспользовался выданным ему направлением на ремонт и не предоставил транспортное средство для проведения ремонта.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами заключено не было.

Ссылка истца на проект соглашения, направленный страховщиком и предусматривающий страховую выплату в денежной форме, не может быть принята во внимание, учитывая, что данное соглашение страховщиком не подписано.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено.

Взыскание со страховой компании денежных средств в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является необоснованным, поскольку страховщик выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Никаких доказательств о нарушениях действующего законодательства при выдаче направления на ремонт в судебном заседании представлено не было.

В этой связи вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, а также производных требований, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Апакиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: