Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8553/2023

Судья фио, Гр. дело N 33-8553/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6100/22 (первая инстанция)

28 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Маршенко Олега Юрьевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать с Маршенко Олега Юрьевича в пользу ПАО "Уралсиб" задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчику Маршенко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 14.12.2018 года между ПАО "Уралсиб" и ответчиком был заключен Кредитный договор N 9974-723/01412 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до полного исполнения обязательств. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 9 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 27.01.2022 сумму задолженности по кредитному договору сумму в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Маршенко О.Ю.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14.12.2018 между ПАО "Уралсиб" и ответчиком был заключен Кредитный договор N 9974-723/01412 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до полного исполнения обязательств. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 9 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.01.2022 составляет сумма из которой: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, сумма задолженности по пени - сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком опровергнут не был. Рассчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошшлины, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиа в пользу истца соответствующие издержки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика материальный закон, подлежащий примененю к спорным правоотношениям, судом первой инстанции определен правильно, решение суда содержит ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маршенко О.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: