Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8576/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Тагиева фио. по доверенности Мухортова Д.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "... " к Тагиеву фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тагиева фио в пользу Открытого акционерного общества "... " 1 976 303 руб. 07 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... " обратился в суд к ответчику Тагиеву фио с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что 02 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ограждению строительной площадки, имеющей адресный ориентир: адрес, напротив вл. 19А, а также осуществлять охрану и обеспечить уход за строительной площадкой для поддержания в надлежащем виде и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. ООО "... " выполнило свои обязательства по договору в установленный срок в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 1 976 303 руб. 07 коп, однако Тагиев Н. М.о. в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не исполнил. Претензия N 117 от 20 ноября 2020 года с требованием оплаты задолженности по договору была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать задолженность по договору в размере 1 976 303 руб. 07 коп.

Представитель ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио фио и его представители по доверенности Мухортов Д.В, фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, в том числе и на то, что: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как территориальная подсудность изменена договором от 02 ноября 2018 года, который истец не подписывал и не давал согласие на подписание.

Представитель ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Ответчик фио фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Мухортова Д.В, фио, которые доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2018 года фио фио доверенностью серии 48 АА N 1333415 уполномочил фио и фио вести строительство и ввести в эксплуатацию гаражный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011007:1004, имеющий адресный ориентир: адрес, напротив вл. 19А, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы. /том 1 л.д. 16-18/

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 года... фио, действовавший на основании доверенности серии 48 АА N 1333415 от 01 ноября 2018 года, и ООО "... " заключили договор на выполнение работ и оказание услуг. /том 1 л.д. 19-22/

Согласно 7.2 указанного договора при невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Люблинском районном суде адрес.

На основании указанного пункта договора истец обратился к ответчику с иском в Люблинский районный суд адрес.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчик, в том числе, указывал на то, что из буквального толкования текста договора от 02 ноября 2018 года и текста доверенности от 01 ноября 2018 года следует, что Тагиев Н.М.о. не давал поручение заключать договор на оказание услуг по охране земельного участка и по уходу за ним, компетенция по охране земельного участка и его уходу не передавалась фио, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что ответчик когда-либо был уведомлен о заключенном договоре, или совершил действие, которым одобрил договор, равно как и признал заключенный договор.

Также ответчиком оспаривалось подпись самого фио в указанном спорном договоре, по основаниям представленной расшифровке аудиозаписи в материалы дела, где последний указывает, что никаких договоров от имени ответчика не подписывал.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи фио на спорном договоре однако определением суда первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Также судебная коллегия отмечает, что из содержания доверенности серии 48 АА N 1333415 от 01 ноября 2018 года следует, что фио фио не предоставлял фио и фио полномочия по изменению территориальной подсудности рассмотрения каких-либо споров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при исследовании вопроса подсудности дела Люблинскому районному суду адрес не установилреальную договоренность сторон на передачу дела в данный суд.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес фио, дом 4, квартира 16, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда адрес. /том 1 л.д. 63 оборот/

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Люблинским районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с направлением дела по подсудности в Советский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело N2-103/2022 по иску Открытого акционерного общества "... " к Тагиеву фио о взыскании денежных средств - по подсудности в Советский районный суд адрес, расположенного по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: