Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8602/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3862/2022 по апелляционной жалобе Тканова В.Г.

на решение Тушинсого районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Тканова В.Г. за свой счет привести внутриквартирное инженерное оборудование системы горячего водоснабжения в квартире N 52 по адресу: адрес, в соответствии с проектом дома, и предоставить представителям ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" доступ в данное жилое помещение для проверки устранения нарушений и обследования инженерного оборудования.

Взыскать с Тканова В.Г. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" обратился в суд с иском Тканову В.Г. об обязании привести внутриквартирное инженерное оборудование системы горячего водоснабжения в квартире N 52 по адресу: адрес, в соответствии с проектом дома, и предоставить представителям ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" доступ в данное жилое помещение для проверки устранения нарушений и обследования инженерного оборудования, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" является управляющей компанией многоквартирного дома 36 по адрес в г. Москве. Поскольку ответчиком произведено переустройство системы горячего водоснабжения, истец лишен возможности выполнять свои обязательства по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников данного многоквартирного дома. При этом от других жильцов многоквартирного дома поступают жалобы на заниженную температуры горячей воды.

Представитель истца по доверенности Кирюхин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Тканов В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Тканов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Бурлаков В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

Согласно акту обследования от 7 ноября 2018 года в квартире N 52 по адресу: адрес, установлен непроектный полотенцесушитель, с заужением и краном на перемычек, нарушена циркуляция горячей воды.

12 ноября 2020 года и 10 ноября 2021 года ответчику управляющей компанией направлены предписания об устранении самовольного переустройства.

Как указано в акте от 1 апреля 2022 года, до даты проведения обследования, ранее выявленные нарушения не устранены, в квартире 52 имеется горячая вода, а в нижерасположенных квартирах горячая вода отсутствует.

До настоящего времени требования истца не исполнены, схема горячего водоснабжения не восстановлена, доказательств обратному ответчиком не представлено, в период рассмотрения настоящего спора ответчик Тканов В.Г. не обеспечил доступ представителям ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" для проведения обследования на предмет отсутствия переустройства системы горячего водоснабжения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с п. 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (вместе с "Требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", "Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", "Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме", "Требованиями к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора"), работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в том числе устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках, заделка самовольно выполненных проемов в несущих стенах и перекрытиях, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляются на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Производство работ, указанных в пунктах 2 Приложения 1 к Постановлению, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (п. 17 Приложения 1 к Постановлению).

Выдача решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения осуществляется Мосжилинспекцией.

Производство работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах может осуществляться на основании типовых проектов переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах, утвержденных автором соответствующего проекта дома и одобренных Мосжилинспекцией, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Мосжилинспекции (п. 20 Приложения 1 к Постановлению).

В соответствии с п. 18 Приложения 1 к Постановлению оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на работы, ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки к помещения в многоквартирном доме и жилом доме, связанных с затрагиванием несущих конструкций, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением, допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица в Мосжилинспекцию с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией - автором проекта дома.

В случае отсутствия сведений об авторе проекта дома или отсутствия автора проекта дома, заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения оформляется проектной организацией, отобранной Правительством Москвы.

Действиями ответчика нарушены ст. 26 ЖК РФ, постановление Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы".

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а также требований законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не обеспечена сохранность занимаемого жилого помещения по указанному адресу, самовольно, без разрешения соответствующих органов произведено переустройство и реконструкция инженерного оборудования системы горячего водоснабжения, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд обязал ответчика за его счет в соответствии с требованиями ст. 293 ГК РФ восстановить схему горячего водоснабжения и предоставить доступ представителям ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" по адресу: адрес для проведения проверки устранения нарушений и обследования инженерного оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования, при вынесении решения не учел возражения ответчика о том, что он никогда не чинил истцу препятствий в доступе в квартиру, в том числе, для осмотра оборудования в сантехническом шкафу, 3 ноября 2018 г. ответчик предоставил работникам истца доступ в свою квартиру, а именно сантехнику Лахнову В.А, заместителю начальника адрес, после чего стороны пришли к соглашению о предоставлении работникам истца ответчиком свободного доступа в квартиру для проведения работ, однако работники истца так и не пришли в квартиру ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчик является собственником квартиры 52, в указанной квартире выявлены проблемы с горячей водой на стояке ГВС, что влечет перебои в работе горячей воды у других жильцов дома, о чем составлены комиссионные акты (л.д. 10, 11, 46), ответчику направлено предписание об их устранении (л.д. 13-15), которое им получено, однако требования управляющей компании ответчиком не исполнены. Ответчик, как собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, на нем лежит обязанность привести оборудование горячей воды в его квартире в рабочее состояние. При указанных обстоятельствах, суд правильно и обоснованно удовлетворил требования. При этом коллегия учитывает, что ответчик признавал наличие переоборудования в его квартире на стояке ГВС, был согласен на проведение работ на стояке ГВС в его квартире.

Ссылку ответчика на то, что в материалах дела отсутствует проект МКД, не влекут отмены принятого решения, поскольку он может быть истребован на стадии исполнения решения суда, стороны, судебный пристав не лишены возможности обратиться в суд за разъяснением решения суда в части приведения внутриквартирного инженерного оборудования системы горячего водоснабжения в квартире N 52 по адресу: адрес, в соответствии с проектом дома.

Доводы жалобы о том, что никакого комиссионного осмотра состояния водоподводящей арматуры в квартире ответчика не проводилось, от подписи каких-либо документов ответчик не отказывался, никаких жалоб от соседей по дому ответчик не получал, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе, актом обследования квартиры ответчика от 7 ноября 2018 г. (л.д. 10), в котором указано на обследование стояка горячей воды в квартире ответчика и выявление того, что полотенцесушитель не проектный, с заужением и краном на перемычке, нарушены циркуляция горячей воды, для устранения данной проблемы необходимо демонтировать унитаз, демонтировать нижнюю часть техшкафа (гисокартон), провести сварочные работы по замене участка стояка горячего водоснабжения, актом обследования от 1 апреля 20202 г. (л.д. 11), из которого следует, что выявленная проблема не устранены, работы не выполнены, в квартире ниже 52 горячая вода отсутствует, и заявлениями жильцов дома 36 по адрес в г.Москве в ГБУ "Жилищник района Митино" г.Москвы о несоблюдении норм подачи горячей воды и просьбой принять меры по устранению неполадок (л.д. 6, 47-53).

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тканова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: