Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8604/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2500/2022 по апелляционной жалобе истцов Дроновой Н.С., Крючкова А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Крючкова Артема Игоревича (паспортные данные...), Дроновой Натальи Сергеевны (паспортные данные...) к ЧУЗ "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" (ИНН 7716511464) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЧУЗ "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" в пользу Крючкова Артема Игоревича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ЧУЗ "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" в пользу Дроновой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дронова Н.С, Крючков А.И. обратились в суд с иском к ответчику ЧУЗ ЦКБ "РЖД-Медицина" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 11.01.2018 года Аношин С.И, приходящийся отцом Дроновой Н.С. и дедом Крючкову А.И, умер в стационаре ГБУЗ МО "ДЦГБ". Перед помещением в ГБУЗ МО "ДЦГБ" Аношин С.И. 16.11.2017 года был госпитализирован в ведомственную больницу НУЗ НКЦ ОАО "РЖД", правопреемником которой является ЧУЗ ЦКБ "РЖД-Медицина", где 17.11.2017 года ему была произведена ампутация ступни. 01.12.2017 года он был выписан из стационара. 09.01.2018 года Аношин С.И. был госпитализирован в ГБУЗ МО "ДЦГБ", где скончался 11.01.2018 года. Истцы обратились в Следственный отдел по г. Долгопрудный ГСУ СК РФ с заявлением о проведении расследования в отношении факта оказания ненадлежащей медицинской помощи Аношину С.И. На основании данного заявления возбуждено уголовное дело N 11802460004000031, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 15.01.2020 г. в рамках данного уголовного дела проведена комиссионная экспертиза Отделом сложных экспертиз ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" и составлено заключение, из которого следует, что в период лечения Аношина С.И. в НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" с 16.11.2017 г. по 01.12.2017 г. были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефекты тактики - преждевременная выписка из стационара. Указывают на то, что НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" фактически отказало в предоставлении Аношину С.И. медицинской помощи, что усугубило его страдания и привело к нравственным страданиям истцов, вызывая чувство страха, обиды, разочарования, горя, утраты, одиночества и беспомощности с момента госпитализации Аношина С.И. Причиненный моральный вред, в результате таких действий ответчика, каждый из истцов оценивает в сумма

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в пользу истца Крючкова А.И. государственную пошлину в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Крючков А.И, Дронова Н.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЧУЗ "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" по доверенности Астрашкова А.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Крючков А.И, Дронова Н.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.01.2018 года Аношин С.И, приходящийся отцом Дроновой Н.С. и дедом Крючкову А.И, скончался.

16.11.2017 года Аношин С.И. был госпитализирован в ведомственную больницу НУЗ НКЦ ОАО "РЖД", правопреемником которой является ЧУЗ ЦКБ "РЖД-Медицина", где 17.11.2017 года ему была произведена ампутация ступни.

01.12.2017 года Аношин С.И. был выписан из стационара.

09.01.2018 года Аношин С.И. был госпитализирован в ГБУЗ МО "ДЦГБ", где скончался 11.01.2018 года.

Истцы обратились в Следственный отдел г. Долгопрудного с заявлением о проведении расследования в отношении факта оказания ненадлежащей медицинской помощи Аношину С.И.

На основании данного заявления возбуждено уголовное дело N 11802460004000031 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

15.01.2020 года в рамках данного уголовного дела проведена комиссионная экспертиза.

Отделом сложных экспертиз ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" составлено заключение, из которого следует, что в период лечения Аношина С.И. в НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" с 16.11.2017 г. по 01.12.2017 г. были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефекты тактики - преждевременная выписка из стационара.

Также из заключения следует, что приведенные в нем дефекты оказания медицинской помощи не оказали существенного неблагоприятного влияния на состояние здоровья Аношина С.И. Причинной связи между смертью Аношина С.И. и указанными нарушениями не установлено. Смерть Аношина С.И. наступила от тяжелого хронического заболевания сердца (ишемическая болезнь сердца), на фоне сахарного диабета, тяжелого поражения сосудов нижней конечности, потребовавшей ее ампутации, которое осложнилось развитием декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Кроме того, исходя из приведенных норм, также к критериям качества оказания медицинской помощи относится тактика ее оказания, а наличие в ней дефектов свидетельствует о нарушениях требований к качеству ее оказания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ЧУЗ ЦКБ "РЖД-Медицина" должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Аношину С.И, приходившимся истцам отцом и дедом.

Согласившись с заключением, составленным комиссией экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", согласно которому в период лечения Аношина С.И. в НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" с 16.11.2017 г. по 01.12.2017 г. были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефекты тактики - преждевременная выписка из стационара, суд первой инстанции признал, что ответчиком ЧУЗ ЦКБ "РЖД-Медицина" не представлено доказательств опровергающих выводы, изложенные в этом заключении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание родственные связи истцов и Аношина С.И, характер допущенного ответчиком нарушения дефекта оказания медицинской помощи Аношину С.И, то обстоятельство, что был допущен только один дефект оказания медицинской помощи, который не находится в причинно-следственной связи с его смертью, а также то, что комиссией экспертов не установлено, что данный дефект не повлек существенного неблагоприятного влияния на состояние пациента, что прямо отражено в заключении, суд, с учетом требований разумности и справедливости, признал, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан размер компенсации морального вреда в разы меньше чем заявлено истцами, не являются основаниями к отмене или изменению принятого решения, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции подробно отразил в решении основания, по которым указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не учел практику рассмотрения этой категории дел, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях других судов по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дроновой Н.С, Крючкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: