Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... фио по доверенности... К.О. на решение Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... а Игоря Юрьевича к... ой Тамаре Александровне о возмещении убытков, отказать.

УСТАНОВИЛА:

... И.Ю. обратился в суд с иском к... ой Т.А. о возмещении убытков в размере сумма, причиненных в результате совершения ответчиком в период брака сделок, направленных на отчуждение совместно нажитого имущества сторон - акций адрес "У... " (20 580 000 шт. обыкновенных именных акций) и адрес "... " (9764 шт. обыкновенных именных акций), путем их дарения дочери... фио, без получения на то согласия истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца... фио по доверенности... К.О. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 адрес кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом. Находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что... И.Ю. и... а Т.А. с 23.08.1984 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Тверского районного суда адрес от 15.10.2019, вступившим в законную силу 26.06.2020.

В период брака супругами приобретены акции - 20 580 000 штук обыкновенных именных акций адрес Универсам "... " (ОГРН 1027700096467) и 9764 штук обыкновенных именных акций адрес "... " (ОГРН 1037700048891).

04.03.2019 ответчик произвела отчуждение данного имущество в пользу дочери сторон... фио на основании договора дарения, выдав соответствующее распоряжение адрес на списание акций и зачисления на счет одаряемой.

Как указал истец, на момент заключения договоров он не был поставлен в известность о факте их заключения, не давал своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом, узнал о сделках в апреле 2019 года.

Стоимость акций определена экспертами ООО "... " по инициативе истца и по состоянию на 31.12.2021 и составила сумма и сумма

На основании данных отчета об оценки, истцом произведен расчет причиненных убытков на сумму сумма ((114 152 000 + 75 839 000) х50%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 по гражданскому делу N 2-3755/2019... у И.Ю. было отказано в удовлетворении требований к... фиоА,... фио о признании сделок дарения акций недействительными по ч. 2 ст. 35 СК РФ, при этом суд указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Решением Тверского районного суда адрес 16.03.2022 по гражданскому делу N 2-604/2022, вступившим в законную силу,... у И.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к... ой Т.А,... фио, адрес о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При разрешении данных споров судами не было установлено нарушений закона при совершении... ой Т.А. сделок по дарению акций.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что при разрешении споров по искам... фио об оспаривании сделок дарения акций судами не было установлено нарушений закона при совершении... ой Т.А. сделок по дарению акций, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, заявленные требования направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны... фио, акции адрес "У... " и адрес "... ", оформленные на имя... ой Т.А, переданы... фио по безвозмездной сделке, в связи с чем,... а Т.А. денежных средств за акции не получала, имущественные права ее супруга... фио на долю в общем имуществе не нарушены, истцом не доказана противоправность действий... ой Т.А. по отчуждению спорного имущества, поскольку согласие истца на это предполагалось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наступление гражданской правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Доводы истца о том, что противоправным поведением ответчика является распоряжение последней в период брака акциями, без согласия супруга, не является основанием для взыскания убытков, по смыслу приведенных норм права. Нормы права, на нарушение которых ссылается истец (ст.ст. 34, 35, 39 СК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15), не могут быть положены в основу решения о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ, поскольку способ защиты названных норм права регулируется СК РФ по искам о разделе совместно нажитого в браке имущества и признание сделок недействительными по ч. 2 ст. 35 СК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда при разрешении иных споров судами была установлена недоказанность факта осведомленности одаряемой... фио о несогласии ее отца... фио на заключение сделки, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие существенного значения при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора дарения истец не знал о факте отчуждения акций и не давал своего согласия на распоряжение совместным имуществом, суд не учел, что о договорах дарения истец узнал уже после того, как в семье начал обсуждаться вопрос о расторжении брака и разделе имущества, повторяют доводы искового заявления, выражают позицию истца по настоящему спору, которая была подробно исследована судом при разрешении спора, не опровергают выводов, к которым пришел суд при разрешении спора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: