Определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8711/2023

Судья суда первой инстанции Молитвина Т.А.

Гражданское дело N N 2-36/2022

Апелляционное производство N 33-8711/2023

УИД N 77RS0027-02-2020-005664-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Юрченко А.А. по доверенности Кислянских М.В. на определение Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИнвестКапитал" в пользу Юрченко Артема Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Юрченко А.А. к ООО "ИнвестКапитал" о взыскании задолженности по арендной плате. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2022 года.

От представителя истца Юрченко А.А. по доверенности Кислянских М.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 172 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит представитель Юрченко А.А. по доверенности Кислянских М.В, полагая, то судебные расходы подлежали ко возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 98 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Юрченко А.А. обратился в ООО "ЭдвансЛигалКонсалтинг", с которым был заключен договор NЮ-01/09-2020 от 9 сентября 2020 года об оказании юридических и консультационных услуг, стоимость оказанных услуг составила 172 000 руб, которые Юрченко А.А. были оплачены, что подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг соответствующими требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: