Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 07.02.2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол). На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако в выплате было отказано со ссылкой на трасологическую экспертизу, согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате ДТП от 07.02.2021 г. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, пени за период с 06.03.2021 г. по 04.06.2021 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчика СПАО Ингосстрах" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ N 0156851952.

Заявляя исковые требования, истец указал, что 07.02.2021 года в 23 часа 50 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника и а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается европротоколом.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 г. фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. Поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено экспертом, проведено экспертное исследование. Согласно выводам эксперта ООО "Симбирск Экпертиза", проводившего транспортно-трасологическое исследование и составившего заключение N 28834-1/сэ от 24.02.2021 г, заявленный объем повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП от 07.02.2021 г. (л.д. 109-125).

В этой связи страховщик отказал фио в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, фио получил экспертное заключение N 15 от 01.03.2021 г. ИП фио, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании представленных сторонами документов финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права". Результатами проведенной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2021 г. (л.д. 137-149). Экспертное заключение N 378/2021 от 06.04.2021 г. составлено в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение от 27.10.2020 г. об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 931, 1079, 1064 ГК РФ, ст. 1, 6, 7, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе все представленные экспертные заключения и рецензию на них, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, пени, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что несогласие истца с решением финансового уполномоченного основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку выводы данного решения в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуты.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что он не согласен с выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным. Однако в удовлетворении ходатайства районный суд обоснованно отказал применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, указав, что истцом не приведено доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней сводятся к несогласию с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, между тем данные доводы не влекут отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней оснований для назначения по делу экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не имелось.

В материалы дела представлены заключения специалистов:

- ИП фио, выполненное по заказу истца, согласно которому наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения. Согласно справке о ДТП причиной возникновения повреждений является ДТП, следы повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке;

- ООО "Симбирск Экпертиза", выполненное по заказу ответчика, согласно выводам эксперта ООО "Симбирск Экпертиза", проводившего транспортно-трасологическое исследование, заявленный объем повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП от 07.02.2021 г.;

- ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", составленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля истца не являются следствием заявленного ДТП.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Отклоняя доводы жалобы и дополнений к ней о несоответствии экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права" требованиям закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, состоящим в реестре экспертов с квалификацией по специальности, в том числе, - 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия "транспортно-трасологическая диагностика", со стажем работы по специальности с 2012 года. Для целей проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы страхового дела, заявление о страховом случае, административный материал, материалы по факту обращения фио, фотоматериалы автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности судебного эксперта, его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. Выводы экспертизы мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования.

В заключении ИП фио, выполненном по заказу истца, в исследовательской части отсутствует какое-либо описание хода трасологического исследования и четкие выводы по его результатам.

Напротив, заключение ООО "Симбирск Экпертиза", выполненное по заказу страховщика, полностью подтверждено заключением ООО "ЭПУ "Эксперт Права", составленным по инициативе финансового уполномоченного.

Истцом была представлена рецензия ООО "АМЭКС" на заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права", которая не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия экспертным заключением не является, не содержит самостоятельного исследования и по сути является частным мнением специалиста, в котором отсутствуют доводы, указывающие на наличие противоречий, сомнений в правильности или обоснованности рецензируемого заключения.

Из материалов дела видно, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами происшествия, ДТП оформлено при помощи Европротокола, в связи с чем невозможно самостоятельно выявить факт причинения повреждений автомобилю истца автомобилем марка автомобиля при обстоятельствах, на которые указывали водители.

Таким образом, правомерный и обоснованный отказ районного суда в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия также не установила.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ущерб автомобилю истца в ДТП от воздействия вышеуказанного автомобиля марка автомобиля, то есть, по вине водителя фио, не причинен. Все повреждения возникли при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывали участники ДТП.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Доводы жалобы и дополнений к ней о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия также не установила. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Остальные доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи