Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8798/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова Дмитрия Алексеевича - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование Романова Юрия Константиновича (паспортные данные) комнату площадью 12, 4 кв.м, Петрову Дмитрию Алексеевичу (паспортные данные адрес Москвы) - комнату площадью 20, 9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании",

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов Ю.К. обратился в суд с иском к Петрову Д.А, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Романову Ю.К. комнату площадью 12, 4 кв.м, в пользование ответчику петрову Д.А. - комнату площадью 20, 9 кв.м, оставить в общем пользовании места общего пользования. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли, а ответчик - 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Квартира состоит из двух изолированных комнат. В настоящее время истец занимает комнату площадью 12, 4 кв.м, там находятся его вещи, ответчик занимает комнату площадью 20, 9 кв. адрес занимаемой им комнату незначительно превышает его долю (на 1, 3 кв.м). Отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой не дает истцу возможности реализовать права собственника. Во внесудебном порядке урегулироваться спор не представилось возможным.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Петров Д. А, а также его представитель по ордеру и доверенности адвокат фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Петров Д. А. против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Частью 1 ст. 30 адрес кодекса Росси йской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Романову Ю.К. принадлежит 1/3 доля, а Петрову Д.А, племяннику истца - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

03 августа 2016 года квартира была приватизирована на 3 человек: Романова Ю.К, его сестру фио, племянника фио в совместную долевую собственность в 1/3 доле каждому.

Затем, в порядке наследования с 17 января 2022 года 1/3 доля в праве собственности перешла от фио, умершей 19 июня 2021 года, к Петрову Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 24 декабря 2021 года.

Квартира общей площадью 53, 6 кв.м. жилой площадью 33, 3 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 12, 4 кв.м и 20, 9 кв.м.

Доле истца в праве собственности соответствует 17, 87 кв.м общей площади и 11, 1 кв.м жилой площади, что на 1, 3 кв.м превышает площадь комнаты, на которую претендует истец.

Согласно Единому жилищному документу в квартире зарегистрированы Петров Д.А. с 09 марта 1982 года, Романов Ю.К. с 12 апреля 1985 года.

Стороны не оспаривали, что в настоящий момент в квартире проживает ответчик, в комнате площадью 20, 9 кв.м, в квартире имеются вещи Романова Ю.К.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ни у Романова Ю.К, ни у фио иных жилых помещений в собственности не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования комнатами, в том числе, пользование истцом комнатой площадью 12, 4 кв.м, в связи с чем, счел возможным определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование истцу комнату площадью 12, 4 кв.м, ответчику - комнату площадью 12, 4 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования в квартире (кухню, коридоры, ванную, туалет).

Также суд указал, что доводы ответчика о том, что он единолично несет расходы по содержанию жилого помещения, о том, что площадь комнаты превышает долю истца, не являются основанием для отклонения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не оплата жилищно-коммунальных услуг в данном случае не лишает собственника права пользования принадлежащим соразмерно его доле имуществом. При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с истца денежных средств, оплаченных за истца за жилищно - коммунальные расходы.

Также не может служить основанием к отмене постановленного решения довод о том, что истец фактически не проживал в спорной квартире, не вселялся в нее, не нуждается в ней.

То обстоятельство, что истец определенный период времени не проживал в спорной квартире, не может ограничивать право истца пользования принадлежащей ему долей в праве в спорной квартире. В спорной квартире имеется изолированная комната, максимально близко соответствующая доле в праве истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как пояснил представитель ответчика, у истца имеются ключи от спорной квартиры, маленькой комнатой никто не пользуется, в ней как указал истец, что не оспорено ответчиком, находятся вещи истца. Согласно материалам дела у истца в собственности иного жилого помещения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова Дмитрия Алексеевича - фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: