Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8817/2023

Судья первой инстанции Фролов А.С, Гр. дело N 33-8817/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4709/2022 (первая инстанция)

14 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Антановича Сергея Владимировича на решение Перовского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к Антановичу Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Антановича Сергея Владимировича в пользу фио задолженность в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Антановича Сергея Владимировича к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Дзудза Вадим Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Антановичу Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года между Дзудза Вадимом Анатольевичем и Антановичем Сергеем Владимировичем заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - сумма (п. 1.1. Договора); срок возврата займа - не позднее 25 октября 2019 года (п. 2.3. Договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0, 33 процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора); спор, возникший между сторонами в связи с неисполнением договора, передается в суд по месту исполнения договора, которое является: адрес. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской от 17 мая 2019 года. Ответчиком, по состоянию на 03 декабря 2020 года, частично исполнены обязательства по возврату суммы займа в совокупном размере сумма, что подтверждается справкой Московского банка ПАО Сбербанк от 15 марта 2022 года. Таким образом, размер неисполненных обязательств по возврату суммы займа составляет сумма. Постановлением старшего о/y ОУР отдела МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 30 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Антановича С.В. в связи с событиями, имеющими гражданско-правовой характер. На основании изложенного истец просил взыскать с Антановича Сергея Владимировича в пользу Дзудза Вадима Анатольевича задолженность по договору займа от 17 мая 2019 года в размере сумма, неустойку за период с 15.03.2022 года по 15.04.2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 33 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Антанович С.В. обратился в суд с встречным иском к Дзудзе В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что денежные средства, на которые ссылается Дзудза В.А, как на денежные средства, направляемые на погашение задолженности по договору займа в сумме сумма, не являются таковыми, представляют собой неосновательное обогащение истца. Денежные средства перечислялись по просьбе Дзудзы В.А. на его нужды, поскольку между истцом и ответчиком имелись бизнес-отношения, с договором займа не связанные, что подтверждается отсутствием указаний на назначение платежа при переводе денежных средств. В связи с чем просил взыскать с Дзудзы В.А. в пользу Антановича С.В. неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В судебное заседание истец Дзудза В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик Антанович С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования Дзудза В.А. не признала, поддержала встречное исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Антанович С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дзудза В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Антанович С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения предс тавителя истца по доверенности Турукина В.В, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным положениям закона решение суда отвечает.

Судом установлено, что 17 мая 2019 года между Дзудза Вадимом Анатольевичем и Антановичем Сергеем Владимировичем заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - сумма (п. 1.1. Договора); срок возврата займа - не позднее 25 октября 2019 года (п. 2.3. Договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0, 33 процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской от 17 мая 2019 года.

Из представленной в суд справки ПАО "Сбербанк" усматривается, что Антановичем С.В. на банковский счет Дзудзы В.А. в период с 02.06.2020 года по 03.12.2020 года совершено четыре платежа на общую сумму сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Антановича С.В. в пользу истца Дзудза В.А. задолженности по договору займа от 17 мая 2019 года в сумме сумма, неустойки за период с 15.03.2022 по 15.04.2022 в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащго исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что установление размера такой неустойки повлечет за собой нарушение права ответчика на снижение размера штрафных санкций. Также суд указал на право истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дзудзы В.А. о взыскании с Антановича С.В. неустойки по дату фактического исполнения обязательств по договору. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая Антановичу С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дзудзы В.А. денежной суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленный в материалы дела отчет по банковской карте истца содержит сведения о том, что денежная сумма в размере сумма была перечислена ответчиком на банковский счет истца четырьмя платежами. Между тем, неоднократность совершенных Антановичем С.В. платежей, при том, что к моменту совершения данных платежей у ответчика имелась обязанность по возврату Дзудзе В.А. полученной по договору займа от 17 мая 2019 года денежной суммы, не позволяет квалифицировать соответствующие платежи в качестве неосновательного обогащения ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Дзудзы В.А. в пользу Антановича С.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции не нашел.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, факт получения Антановичем С.В. от Дзудзы В.А. денежной суммы в размере сумма по договору займа от 17 марта 2019 года подтверждается распиской ответчика. Факт написания ответчиком данной расписке, из которой однозначно следует, что Антанович С.В. данную денежную сумму получил, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него денежной суммы, достаточной для передачи ответчику по договору займа, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной в суд расписке отсутствует условие о возврате сумма Дзудзе В.А, так как имеется указание на неизвестного гражданина, являются несостоятельными.

Изложенное в расписке обязательство Антановича С.В. о возврате суммы займа гражданину содержит отсылку к условиям договора займа. Между тем, по условиям договора займа Антанович С.В. принял на себя обязательства по возврату суммы займа заимодавцу. При этом займодавцем в соответствии договором займа значится Дзудза В.А.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антановича С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: