Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-8833/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-6534/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-8833/23

14 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Туговой Марии Владимировны на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено: "Возвратить ответчику фиоВ апелляционную жалобу на решение от 15 декабря 2021 года по делу N2-6534/21 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Туговой Марии Владимировне о взыскании задолженности",

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к Туговой М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Туговой М.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года.

С указанным решением суда не согласился ответчик фио, направив 13 марта 2022 года апелляционную жалобу посредством Почты России, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

При проверке документов, выяснилось, что к апелляционной жалобе не приложены квитанции о направлении копии апелляционной жалобы истцу, что подтверждается актом об отсутствии документов.

Определением суда от 23 мая 2022 года ответчику Туговой М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 23 мая 2022 года апелляционная жалоба Туговой М.В. оставлена без движения, предоставлен срок до 08 июля 2022 года для исправления указанных в определении недостатков (не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле).

26 июля 2022 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции применительно к положениям ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель в установленный срок (до 08 июля 2022 года) не устранил недостатки апелляционной жалобы, установленные определением суда от 23 мая 2022 года.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно материалам дела, определением суда от 23 мая 2022 года апелляционная жалоба Туговой М.В. оставлена без движения, предоставлен срок до 08 июля 2022 года для исправления указанных в определении недостатков (не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле).

26 июля 2022 года апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2021 года была возвращена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фио получила копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 мая 2022 года только 07 июля 2022 года, т.е. в срок недостаточный для исправления недостатков (л.д.169). кроме того, заявителем представлена квитанция о направлении истцу копии апелляционной жалобы от 27.07.2022, а также почтовую опись (л.д.186, 186-оборот).

При таком положении суду надлежало продлить процессуальный срок в порядке ст.111 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с наличием определения о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель получил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 мая 2022 года только 07 июля 2022 года, тогда как срок для устранения недостатков был установлен судом первой инстанции до 08 июля 2022 года, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июля 2022 года - отменить. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья