Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8845/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Атиковой С.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Атиковой Светланы Викторовны (паспортные данные) в пользу Атикова Кирея Ивановича (паспортные данные) сумму в размере 2 486 647 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины 21 373 руб. 31коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Атиков К.И. обратился в суд с иском к Атиковой С.В. о регрессном требовании, просил взыскать с Атиковой С.В. в свою пользу 2 486 647 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения по гражданскому делу, расходы по оплате государственной пошлины 21 373 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному с Департаментом городского имущества адрес договору мены, он и ответчик передали Департаменту квартиру, принадлежавшую им на праве общей долевой собственности (Атиковой С.В. - 3/5 доли, Атикову К.И. - 2/5 доли), получив взамен две квартиры в том же долевом порядке. Ссылаясь на то, что им была произведена полная оплата по данному договору мены, полностью внесена сумма в размере 4 144 413 руб, с учетом определения долей в праве собственности на приобретенные жилые помещения, с Атиковой С.В. в его пользу подлежат взысканию 3/5 доли от внесенного за неё платежа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит ответчик, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что Атиков К.И. самостоятельно, во внесудебном порядке и без согласования с ней (Атиковой С.В.) определилразмер денежных средств, подлежащих уплате Департаменту; судом неверно применена, при разрешении заявленных требований, норма права подлежащая применению; суд вышел за рамки заявленных требований, так как не вправе был самостоятельно производить распределение обязательств уплаты доплаты Департаменту; государственная пошлина судом взыскана в полном объеме, тогда как требования истца удовлетворены частично.

Ответчик Атикова С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Атикова К.И, третье лицо Атикова И.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, что 2 марта 2021 года между Департаментом городского имущества адрес с одной стороны, Атиковой С.В. и Атиковым К.И. с другой стороны, заключен договор мены.

На основании распоряжения Департамента городского имущества адрес (далее по тексту Департамент) стороны произвели мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.

Атиковой С.В. и Атикову К.И. Департаментом переданы в общую долевую собственность квартира, распложенная по адресу: адрес и квартира по адресу: адрес по 3/5 и 2/5 доли каждому в каждой квартире, а Атиков К.И. и Атикова С.В. передали в собственность адрес квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в общей долевой собственности Атикова К.И. и Атиковой С.В. (2/5 и 3/5 доли соответственно).

В силу п. 2.2. договора мены установлено, что стоимость переданных истцу и ответчику квартир, являющаяся разницей стоимости обмениваемых жилых помещений, составляет 4 144 413 руб, которые подлежат оплате в течение 122 рабочих дней.

Квартиры переданы истцам по актам приема-передачи, в настоящий момент на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано право собственности 3/5 доли за Атиковой С.В, 2/5 доли за Атиковым К.И. На квартиру по адресу: адрес зарегистрировано право собственности 3/5 доли за Атиковой С.В, 2/5 доли за Атиковым К.И.

15 августа 2021 года Атиковым К.И. произведена оплата в счет исполнения обязательств по оплате цены договора на лицевой счет Департамента 4 144 413 руб, что не оспаривалось представителем Департамента.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что по договору мены с Департаментом городского имущества адрес Атиков К.И. и Атикова С.В. выступали как одна сторона договора мены, то есть как солидарные должники, суд пришел к выводу о том, что к Атикову К.И, исполнившему в полном объеме обязанность по оплате цены договора мены перед Департаментом перешло право требования к Атиковой С.В за вычетом доли, падающей на него самого в порядке регрессного требования, согласившись с правомерным произведенным истцом расчете 3/5 доли от оплаченной стоимости, взыскал с Атиковой С.В. в пользу истца 2 486 647 рублей 80 копеек.

При этом, не нашел законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 24 августа 2021 года, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, так как Атиковой С.В. денежных средств истца не удерживались, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что стороны являются бывшими супругами, письменное соглашение между ними о порядке оплаты цены договора не было достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Атиковой С.В. о том, что Атиков К.И. самостоятельно, во внесудебном порядке и без согласования с ней (Атиковой С.В.) определилразмер денежных средств, подлежащих уплате Департаменту, судебной коллегией отклоняются, в опровержение указанных доводов материалы дела содержат акт приема-передачи жилого помещения от 25 октября 2021 года, согласно которому Атикова С.В. совместно с Атиковым К.И. добровольно приняли жилое помещение, подписав собственноручно данный акт.

Более того, в силу ст. 325 ГК РФ истец Атиков К.И. воспользовался своим законным правом регрессного требования к должнику Атиковой С.В. за вычетом доли, принадлежащей ему - 2/5. Таким образом, с учетом оплаченной истцом разницы стоимости обменных жилых помещений в размере 4 144 413 руб, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Атиковой С.В. 2 486 647 руб. 80 коп, данная сумма равнозначна размеру доли в праве собственности приобретенного имущества - 3/5 доли.

При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешая спор, судом в данной части неправильно применен процессуальный закон - неверно рассчитан размер, подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, без учета пропорциональности размера заявленных и удовлетворенных требований истца, возмещение которых, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае составят 20 633 рублей 24 копеек.

Иные апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене, изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года изменить в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Атиковой Светланы Викторовны в пользу Атикова Кирея Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 633 рублей 24 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней ответчика Атиковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: