Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8901/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес по доверенности Габриеловой О.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года по гражданскому делу по иску фио к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России в пользу Курдюкова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курдюков А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания, в частности переполнение камер, их плохое санитарное состояние и вентиляцию, ненадлежащее медицинское обслуживание, отсутствие возможности посетить комнату для осуществления религиозных обрядов, проведение краткосрочных свиданий с родственниками через стекло и металлическую сетку, ограничение свиданий по времени.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по адрес, ФСИН России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Курдюков А.Ю, представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Курдюков А.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес в период с 13 ноября 2015г. по 17 ноября 2017г.

По прибытии в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес Курдюков А.Ю. был обеспечен индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями; был размещен в камере N 516, площадью 17, 56 кв.м, в камере имеется 4 спальных места, в среднем в камере находилось 4 человека.

17 ноября 2015г. истец был размещен в камере N 910, ее площадь составляет 29, 97 кв.м, в камере имеется 8 спальных мест, в среднем в камере находилось 8 человек.

Камеры оборудованы в соответствии с п. 42 приказа Минюста России от 14 октября 2005г. N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а именно: имеется туалет, расположенный в углу камеру (со стороны входа), умывальник (с горячим и холодным водоснабжением), кровати, столы, тумбочки, скамейки, отсекающая решетка 5x5 см размер ячейки по осям, диаметр стального прутка - 8 мм, размер окон 190x140 см, рабочее и дежурное освещение с лампами накаливания, огражденные решеткой; в связи с тем, что учреждение является режимным объектом, предусмотрены решетки на окнах и матовые стекла для обеспечения изоляции подозреваемых и обвиняемых; имеется вентиляция (вытяжная), радиоточка, шкаф для продуктов, полка для туалетных принадлежностей, вмонтированное в стену зеркало, вешалка для верхней одежды, кнопка вызова младшего инспектора на посту у камер, также в камерах ежемесячно производится дератизация и дезинфекция.

При содержании в учреждении Курдюкову А.Ю. не реже 1 раза в неделю проводилась санитарная обработка, предоставлялась помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут; смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе, постельное белье выдавалось по нормам и стандартам, указанным в Приказе Минюста от 03 декабря 2013г. N 216.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о переполнении камеры, в которой он содержался, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Судом установлено, что в камере N910, площадью 29, 97 кв.м, в которой содержался Курдюков А.Ю, содержалось 8 человек, то есть на одного человека приходилось 3, 74 кв.м, что не соответствует норме санитарной площади, установленной ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которая составляет 4 кв.м, на одного человека.

Таким образом, в результате несоблюдения нормы санитарной площади нарушены неимущественные права истца на надлежащие бытовые условия, отвечающие требованиям индивидуальной гигиены и санитарии, затронуто достоинство личности, причинены нравственные страдания.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 4, частей 2, 4 и 7 статьи 26, части 1 статьи 37, части 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы истца о ненадлежащем медицинском обслуживании суд счел голословными, поскольку данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы Курдюкова А.Ю. об отсутствии надлежащей вентиляции ничем объективно не подтверждены.

Из представленных стороной ответчика сведений усматривается, что камеры оборудованы естественной приточно-вытяжной и принудительной вентиляцией. Доказательств того, что вентиляция находилась в состоянии не достаточном для проветривания, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на отсутствие возможности посетить комнату для осуществления религиозных обрядов, признаны судом несостоятельными. Доказательств того, что Курдюкову А.Ю. было запрещено осуществлять религиозные обряды в личное время в камере содержания, а также в течение дня, наличия соответствующих обращений к администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, на которые учреждением было отказано, не представлено.

Доводы Курдюкова А.Ю. о проведении краткосрочных свиданий с родственниками через стекло и металлическую сетку, ограничение свиданий по времени, суд нашел несостоятельными, поскольку оборудование помещений для проведения краткосрочных свиданий, исключающих физический контакт с родственниками, обусловлены режимом отбывания наказания, что свидетельствует о повышенных требованиях к обеспечению безопасности, как самих осужденных (подозреваемых, обвиняемых), так и лиц, с которыми проводится свидание, и не может расцениваться как нарушающие права административного истца на уважение семейной жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера денежной компенсации за нарушение условий содержания, суд учитывал характер допущенных нарушений, которые выразились в несоблюдении норм жилой и санитарной площади на одного человека в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес на протяжении длительного времени. Между тем, длительное пребывание в данных условиях относится к числу обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма Размер компенсации, заявленный истцом, суд счел завышенным.

В связи с поступившим заявлением от истца фио об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом сторон, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы истца фио и прекращает апелляционное производство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес по доверенности Габриеловой О.М, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года.

Производство по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года - прекратить.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес по доверенности Габриеловой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: