Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8902/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Малугиной А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО... по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда от 17 июня 2022года, которым постановлено:

Исковые требования... фио к... о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... а... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с... в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

установила:

Истец... И.Д. обратился в суд с иском к ответчику... о признании недействительным пункта 4.4 договора от 05.09.2021г, заключенного между сторонами, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в размере сумма, указывая на то, что 05.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поиску транспортного средства... в соответствии с характеристиками транспортного средства, представленными в Приложении N1 к договору. 05.09.2021г. истцом полностью перечислена сумма предоплаты по договору в размере сумма на счет ответчика. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, вследствие чего истец 17.09.2021г. отказался от договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства. Поскольку в установленный законом 10ти-дневный срок ответчик денежные средства не вернул, истец направил ему претензию с требованием о возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик в возврате денежных средств отказал. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по истечению одного дня после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и при условии, если исполнителем были совершены выездные проверки автомобилей, денежные средства в размере 100% подлежат удержанию исполнителем. Данный пункт договора противоречит Закону о защите прав потребителей и нарушает права и законные интересы истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, изменению в части размера взысканного штрафа, судебных расходов, госпошлины, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 781 ГК РФ, п.1, 3 ст. 31, ст.32, п.5 ст.28, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2021г. дистанционным способом между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поиску транспортного средства... согласно характеристикам транспортного средства, представленным в Приложении N1 к договору.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется совершать следующие действия для заказчика по поиску автомобиля: осуществлять поиск автомобиля согласно критериям поиска с помощью доступных способов, таких как: поиск на сайтах в интернете, среди частных объявлений и т.п.; производить визуальный осмотр кузова на наличие дефектов, осматривать его силовые элементы, производить проверку на предмет перекрашивания деталей кузова, нанесения ремонтных составов, а также снятия или замены отдельных элементов; производить локально-визуальную диагностику двигателя, проверять состояние и уровни технических жидкостей, состояние приводных ремней, работу двигателя на различных оборотах, проверять дымность выхлопа; проверять трансмиссию, ходовую часть, тормоза, рулевое управление, оценивать состояние резины и дисков, а также на месте проверять то, что возможно проверить без подъёмника и специального диагностического оборудования; проводить проверку соответствия показания одометра (подключение специального диагностического оборудования, визуальное соответствие состояния рулевого колеса, сидений, педалей, кнопок приборной панели и ручки переключения передач) заявленным показаниям одометра; проверять наличие и работоспособность опций, электрооборудования и внешних световых приборов, оценивать состояние салона; проводить углубленную диагностику автомобиля в автосервисе исключительно с согласия владельца автомобиля.

Исполнитель не несет ответственности вследствие выявления в последующем неисправностей, которые не могли быть диагностированы без применения специальных средств - скрытые повреждения (без подъемника, без демонтажа составных частей кузова автомобиля), а также вследствие выявления следов изменения номерных узлов и агрегатов без применения специальных криминалистических средств выявления таких фактов; проводить проверку юридической чистоты автомобиля для выяснения соответствия подержанного авто законным основаниям и вообще существования такового в базе данных, посредством выполнения следующих действий: проверка свидетельства о регистрации на соответствие с данными паспорта транспортного средств (далее по тексту - "ПТС"): юридическая проверка автомобиля на угон; юридическая проверка автомобиля на залог и регистрационные ограничения; соответствие VIN номера кузова указанному в ПТС.

05.09.2021г. истцом полностью перечислена сумма предоплаты по договору в размере сумма на счет ответчика (п. 3.1.1 договора) (л.д. 11).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, исполнитель приступает к оказанию услуги по поиску автомобиля в день получения от заказчика денежных средств и оканчивает оказание услуг по истечению двух месяцев. Датой заключения договора считается день поступления денежных средств от заказчика.

Согласно п. 4.4 договора, по истечению одного дня после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и при условии, если исполнителем были совершены выездные проверки автомобилей, денежные средства в размере 100% подлежат удержанию исполнителем.

Переговоры сторон по договору производились путем переписки через мессенджер "WhatsApp", приобщенной к делу.

28.09.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Ответчик на претензию сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств со ссылкой на пункт 4.4 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, выездные проверки не осуществлял, автомобиль не подобрал, что явилось основанием для его отказа от договора 17.09.2021г.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что ответчиком осуществлялись действия по договору, который действовал с 05.09.2021г. по 05.11.2021г. На день отказа истца от договора автомобиль ему действительно не был подобран, поскольку это было обусловлено заявленным истцом жестким критерием отбора. Ответчик произвел два выезда на осмотр автомобилей, отчеты о которых были направлены истцу в виде сообщений 20.09.2021г. Оба транспортных средства не были рекомендованы истцу к приобретению. Отчет по третьему автомобилю истцу был отправлен ошибочно.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.32 Закона о защите прав потребителей, отказался 17.09.2021г. от договора в одностороннем порядке, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору. Переписка сторон не подтверждает фактические расходы ответчика по договору, акты выезда истцом не подписаны, выезды относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, действия ответчика после отказа истца от договора правового значения не имеют, и не подтверждают фактических расходов ответчика по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что полученные от истца денежные средства в размере сумма подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным п. 4.4 договора, суд исходил из того, что признание указанного пункта договора недействительным не приведет к восстановлению прав истца, который 17.09.2021г. отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем, взыскание с ответчика денежных средств производится по иным основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.1 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиком в установленный законом 10-дневный срок денежные средства по договору истцу не возвращены, в связи с чем, за период с 28.09.2021 по 14.01.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (15990х109х3%, но не более 100%).

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о возврате денедных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах исходя из категории спора и объема оказанных услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, отказу в удовлетворении иска о признании недействительным договора в части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, разрешая их, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и, как следствие с размером взысканного штрафа, судебных расходов, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика признает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных в с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора досрочно по письменному заявлению также предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора об оказании услуг.

Таким образом, судом верно установлено, что, сообщив ответчику 17 сентября 2021г. о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в котором не содержалось каких-либо ссылок на то, что данный отказ обусловлен существенными нарушениями условий договора стороной ответчика, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор об оказании услуг считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного заявления, то есть с 17 сентября 2021г.

Установив, факт отказа истца от договора, суд правильно квалифицировал его действия в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом не было доказано, что причиной расторжения договора явилось неисполнение ответчиком каких-либо обязательств по договору.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, за некачественное исполнение обязательств по договору. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Требований о возложении на ответчика иной материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств истцом заявлено не было.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, размер штрафа составит сумма.((сумма.+ сумма.)*50%), оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 50%) подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов - почтовых расходов и госпошлины, взысканной в доход бюджета адрес.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере... сумма, в доход бюджета адрес - госпошлина в размере.., сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям п.4.4 договора, который судом не признан недействительным, не предусмотрен возврат уплаченных по договору денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается совершение ответчиком выездных поездок в рамках исполнения договора с истцом и несения им каких-либо расходов по исполнению данного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения в остальной части. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда от 17 июня 2022года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа, судебных расходов. госпошлины, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с... в пользу... а... штраф в размере сумма, почтовые расходы... 8руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с... в доход бюджета адрес госпошлину в размере... сумма

Решение Бабушкинского районного суда от 17 июня 2022года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи