Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:
"Исковые требования Володина Дениса Сергеевича к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Володина Дениса Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года",
УСТАНОВИЛА:
Истец Володин Д.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес - Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков по найму жилого помещения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 18 февраля 2021 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N РО2-05-07-06-541. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (двухкомнатная квартира) с условным номером 541, расположенное на 7 этаже в жилом доме по строительному адресу: адрес, з/у 1. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года включительно, однако в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был.
Истец Володин Д.С, а также его представитель по доверенности Романенков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика адрес-Специализированный застройщик" по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражение на исковое заявление, в которых не согласилась с расчетом неустойки истца, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству, просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и расходов на оплату юридических услуг, а также отмене в части штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности
фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца фио и его представителя по доверенности фио, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям закона в части взысканных расходов на оформление нотариальной доверенности обжалуемое решение не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N РО2-05-07-06-541. Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение (двухкомнатную квартиру) с условным номером 541, расположенное на 7 этаже в жилом доме по строительному адресу: адрес, з/у 1 в срок не позднее 30 сентября 2021 года включительно, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства.
Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора, однако в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был.
13 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком адрес не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за аренду жилья, суд не усмотрел взаимосвязи между нарушением со стороны ответчика срока передачи квартиры и расходами стороны истца на аренду жилья, с учетом длительного фактического проживания и трудовой деятельности истца в адрес и добровольного принятия им условий найма жилого помещения
по своему усмотрению.
Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Суд, учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.
Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до сумма
При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости его определения в ином размере.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия также полагает необоснованным в силу следующего.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика компенсации ему причиненного морального вреда.
Также являются несостоятельными доводы ответчика о несогласии с компенсацией морального вреда со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022г. N 442 и от 26 марта 2022г. N 479, поскольку право на компенсацию морального вреда возникло у истца до вступления в законную силу указанных постановлений, которые не предусматривают их применение к правоотношениям, возникшим до введения их в действие.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022г, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта. С претензией о
