Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8947/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "... " по доверенности Тиняхина С.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... ой Эльвиры Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " (ИНН.., ОГРН...) в пользу... ой Эльвиры Анатольевны (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма и расходы по оплате нотариальных услуг сумма

Взыскать с ООО "... " (ИНН.., ОГРН...) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... а Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "... " о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов, указывая на то, что 31.05.2019 года между "А... " и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером.., общей площадью 5, 9 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, адрес стоимостью... сумма не позднее 31.12.2021г. 8 октября 2019г. между адрес... и истцом... ой Э.А. заключено соглашение N1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истцу перешло право требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. Денежные средства по соглашению об уступке уплачены истцом в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства только 2 июня 2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "... " по доверенности фиоП по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.05.2019 года между "А... " и ООО "... " был заключен Договор участия в долевом строительстве N...

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по договору N N... понимается двухкомнатное жилое помещение, условный номер.., с проектной общей площадью 56, 9 кв.м, расположенное в жилом доме N17 по адресу: адрес, адрес, адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила... 0руб.(п.4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее31.12.2021 г. (п. 5.1. договора).

8 октября 2019 г. между адрес... и истцом... ой Э.А. заключено соглашение N1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истцу перешло право требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 02.06.2022г, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N... Окончательная цена Договора N.., в соответствии с адрес акта составила сумма

01.08.2022 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2022 г. по 29.03.2022 г. подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на 25.02.2022 г. - 9, 5%.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "... " не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку на дату исполнения обязательств по передаче объекта, установленную в договоре 31.12.2021г, ключевая ставка Банка России составляла 8, 5%, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически не верным, не соответствующим действующему законодательству.

Также, учитывая положения Постановления Правительства от 26.03.2022 N 479, которым установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, суд произвел расчет неустойки за период с 1 января 2022 года по 29 марта 2022 года, исходя из стоимости объекта сумма и ключевой ставки Банка России 8, 5%, окончательно определив размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства дела, небольшую сложность дела и длительность его нахождения в суде, объем оказанных услуг, а также расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы 260, сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, кроме того, заявленный период взыскания не подпадает под действие моратория, предусмотренного указанным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном, несоразмерном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи