Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8972/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу... а Давида Артуровича компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку по состоянию на 13.09.2022 в размере сумма, неустойку, начиная с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы неисполненного обязательства в размере сумма, но не более суммы в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец... Д.А. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере.., сумма, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы компенсационной выплаты, неустойки в размере сумма. за период с 13.12.2019 по 07.12.2021, неустойки за период с 07.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства в размере сумма в день, но не более сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов на уплату экспертных услуг сумма, расходов на представителя сумма, указывая на то, что 07.08.2020г. по вине водителя фио произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и "Хундай Солярис"... под управлением фио, принадлежащего на праве собственности... у Д.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО ".., однако выплата страховщиком не была произведена ввиду отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности. Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП фио, согласно заключению которого ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего с учетом износа составил... сумма 13.11.2020 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА (адрес) 13.09.2021 в компенсационной выплате было отказано в связи с ремонтом ТС до осмотра страховщикам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки с 14.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1079, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.08.2020 в 19 час. 45 мин. по адресу РИ, адрес, произошло ДТП с участием марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и "Хундай Солярис"... под управлением фио, принадлежащего на праве собственности... у Д.А, которому причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением N 18810006200000730919 по делу об административном правонарушении от 07.08.2020.

Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ООО "... " по полису ОСАГО ННН N...

Истец обратился в страховую компанию ООО "... ", автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем свидетельствует Акт осмотра ТС от 21.08.2020 г, однако страховая выплата не произведена.

Банк России приказом от 03.12.2020 года N... отозвал лицензию на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО".

Согласно экспертному заключению ИП фио от 23.07.2021, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа -... сумма

09.08.2021г. истцом в адрес адрес, действующего от имени РСА направлено заявление о компенсационной выплате.

10.08.2021г. в компенсационной выплате истцу отказано со ссылками на то, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле "Хундай Солярис"... не противоречат обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2020г. Стоимость устранения повреждений с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П, на дату ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Удовлетворяя требований истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства причинения повреждений имуществу истца в результате указанного им ДТП и размера ущерба, исходил из установленного факта повреждения автомобиля истца в результате неправомерных действий водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, связанных с нарушением Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба компенсационную выплату в размере сумма.

Установив, что компенсационная выплата истцу не была произведена, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА штрафа в размере сумма, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, в связи с чем, не согласившись с периодом, взыскания неустойки, определенным истцом, взыскал указанную неустойку за период с 30.09.2021г. по 13.09.2022 (дата вынесения решения суда), исчислив ее размер в сумма, который снизил по ходатайству ответчика с учетом положений адрес до сумма.

Также суд согласился с требованием истца о взыскании неустойки, начиная с 14.09.2022г. до даты фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты суммаи с учетом взысканной судом неустойки по делу сумма, но не более сумма.

Суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что положения Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям не применимы.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца судебных расходов на представителя, исходя из того, что данные расходы не были подтверждены истцом документально, а также расходов по оплате заключения об оценке, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсационной выплаты, неустойки за определенный судом период, штрафа, судебных расходов, и размера удовлетворенных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, на надлежащей правовой оценке всех представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу ответчика неустойки с 14.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательств

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию за страховой выплатой, опровергаются материалами дела, в том числе актом осмотра страховой компании от 21.08.2020г, который не был опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении за выплатой ни в страховую компанию, ни в РСА не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, судебной коллегией отклоняется.

Порядок осуществления компенсационной выплаты изложен в п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты страховщиком, в том числе регламентирован порядок и сроки проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки восстановительного ремонта поврежденного ТС. Законом не предусмотрен безусловный отказ в выплате потерпевшему страховой (компенсационной) выплаты по мотивам непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020г. истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщиком был осмотрен автомобиль истца, однако страховая выплата не была произведена, при этом страховщик не ссылался на непредставление истцом транспортного средства на осмотр.

Не получив страховую выплату, истец 23 июля 2021г. организовал проведение осмотра и оценки поврежденного автомобиля у ИП фио

09.08.2021г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, представив автомобиль в отремонтированном состоянии, и представил заключение о размере причиненного ущерба, РСА отказало в компенсационной выплате.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что РСА не было предоставлено доказательств соблюдения установленного Законом об ОСАГО порядка и сроков осуществления компенсационной выплаты, оснований, которые бы являлись препятствием для достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков по представленным истцом документам. В целях проверки доводов РСА об относимости заявленных повреждений к механизму их образования и обстоятельствам ДТП в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, при этом исследование проводилось экспертом с использованием материалов дела и административного материала по факту ДТП, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат конкретных обстоятельств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, которое было выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности, по материалам дела, с учетом анализа всех обстоятельств ДТП и условий при которых оно произошло. Данное заключение получило надлежащую оценку судом, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу части 6.3 названной статьи общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Судом было признано право истца на неустойку за период просрочки ответчиком обязательства по компенсационной выплате с 30.09.2021г. по 13.09.2022 (349 дней), размер которой в суммарном выражении составляет сумма, что уже превышает предельный размер указанной неустойки, составляющей сумма, снижение указанной неустойки на основании адрес до сумма, не свидетельствует о наличии у истца права на дальнейшее взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, поскольку иное приведет к превышению предельного размера неустойки.

Исходя из изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в остальной части.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с 14.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований... а Давида Артуровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи