Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8998/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чаплыгина С.Л, действующей на основании доверенности Лебедевой О.В, на решение Коптевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

адрес "АльфаСтрахование" к Чаплыгину Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплыгина Сергея Леонидовича (паспортные данные, водительское удостоверение 9902 367345, регистрация: адрес) в пользу адрес в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 722 400 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10424 руб, а всего: 732 824 руб.

Взыскать с адрес в пользу Чаплыгина Сергея Леонидовича судебные расходы 6600 руб,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Чаплыгину С.Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 923 308 рублей 7 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 433 рублей 8 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю застрахованному на момент ДТП в адрес по договору КАСКО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 323 308 рублей 7 копеек, а страховой выплаты в 400 000 рублей не хватило для компенсации расходов страховщика, разница подлежит взысканию с виновника причинителя вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с вынесением по делу нового решения, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что ответчик лично в судебном заседании участия не принимал, после проведения экспертизы по делу его не известили, с заключением экспертизы не ознакомили, о возобновление судебного разбирательства не известили, доказательства получения ответчиком извещений и повестки о судебном заседании, на котором было принято оспариваемое решение, в материалах дела отсутствуют; представителем ответчика заблаговременно было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия из-за участия в другом гражданском процессе; размер ущерба неправомерно завышен, а часть повреждений не соответствует повреждениям, которые могли быть получены в ДТП, произошедшим 10 января 2021 года; к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица собственник автомобиля "Шкода Октавия" - Чаплыгин Л.О.; судом не обращено внимание, что заявление собственника автомобиля "Кадиллак Эскалэйд" о страховом случае в адрес датировано ранее, чем наступил страховой случай.

Представитель истца адрес, ответчик Чаплыгин С.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чаплыгина С.Л. - Лепенцова Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 ода N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 10 января 2021 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Кадиллак Эскалэйд" (регистрационный знак ТС), застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N 07209/046/000883/20 (КАСКО).

Согласно административному материалу, водитель Чаплыгин С.Л, управлявший автомобилем "Шкода Октавия" (регистрационный знак ТС), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в адрес "ВСК" по договору страхования ОСАГО РРР 5044914553.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 323 308, 07 руб, что подтверждается платежным поручением N 704372 от 10 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что стороной ответчика был оспорен размер восстановительного ремонта автомобиля "Кадиллак Эскалэйд", по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза и исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения ущерба, а страховая выплата не покрывало расходы страховщика, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив к взысканию с ответчика сумму в размере 722 400 рублей, а также уменьшив пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы до 10 424 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права в той части, что ответчик лично в судебном заседании участия не принимал, после проведения экспертизы по делу его не известили, с заключением экспертизы не ознакомили, о возобновление судебного разбирательства не известили, доказательства получения ответчиком извещений и повестки о судебном заседании, на котором было принято оспариваемое решение, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из адресной справки, поступившей по запросу суда, ответчик Чаплыгин С.Л. зарегистрирован с 26 ноября 2002 года по адресу: адрес (л.д. 44).

12 мая 2022 года в адрес суда поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, в связи с участием в дела представителя, действующего на основании доверенности.

Судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные повестки по вышеуказанному адресу регистрации ответчика с вызовом в судебные заседания. Согласно л.д. 75 ответчику направлена повестка на судебное заседание, состоявшееся 16 мая 2022 года, на котором по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза. Согласно л.д. 123 в адрес ответчика заблаговременно направлена повестка на судебное заседание, состоявшееся 16 июня 2022 года, на котором судом постановлено решение. Данные судебные извещения не были вручены, почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ 14578770515299, ШПИ14578871077269).

Таким образом, положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представителем ответчика заблаговременно было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16 июня 2022 года, в связи с невозможностью присутствия из-за участия в другом гражданском процессе, судебной коллегией откланяются, поскольку в силу статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик Чаплыгин С.Л. избрал способ защиты прав - участие в деле через представителя. Согласно статье 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Как следует из представленных документов, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес Трофимовой О.В. доверенность 50 АБ N 6552493 от 16 марта 2022 года сроком на три года, с правом передоверия полномочий, которая подписана лично Чаплыгиным С.Л. на право представления и ведения гражданских дел во всех судебных и правоохранительных учреждениях и организациях РФ ООО "Александрия", со всеми правами предусмотренными статьей 54 ГПК РФ. При этом, ООО "Александрия", действуя от имени Чаплыгина С.Л, уполномочила нескольких лиц, на представление интересов последнего, уважительных причин неявки которых не представлена.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица собственник автомобиля "Шкода Октавия" - Чаплыгин Л.О, судебной коллегией не принимается, так как заявитель жалобы не является лицом, уполномоченным представлять интересы данного лица. Кроме того, рассматриваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Чаплыгина Л.О. не разрешался, следовательно, оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чаплыгина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: