Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-9011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1608/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернова Юрия Алексеевича к Чернову Алексею Викторовичу о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чернов Ю.А. обратился в суд с иском к Чернову А.В. о признании недействительным завещания серии... от 24.12.2018, зарегистрированного в реестре за N.., в силу своей ничтожности, мотивировав свои требования тем, что при составлении завещания его отцом фио на имя ответчика фио необходимости в привлечении рукоприкладчика не было. Данные обстоятельства установлены решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.10.2021, в рамках которого были проведены экспертизы, в том числе, которая показала, что зрение фио позволяло ему подписывать документы. В связи с чем, истец полагает, что завещание является подложным, недостоверным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены нотариус Сугробова В.В, Катахова С.С. (рукоприкладчик).

Истец Чернов Ю.А, его представитель по ордеру Порецкая А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чернов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика по ордеру Светова Л.Н, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо нотариус Скленаж С.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований на основании письменного отзыва.

Третьи лица Катахова С.С, нотариус Сугробова В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии явился представитель истца фио адвокат Малютин П.И, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио адвокат Светова Л.Н, представитель третьего лица нотариус Скленаж С.Р. адвокат Пилипенко А.Б. в заседание судебной коллегии явились, против доводов жалобы возражали, стороной ответчика представлены письменные возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2019 умер фио, о чем Органом ЗАГС Москвы N 72 адрес Якиманка была составлена актовая запись N 1...

При жизни наследодателем было составлено завещание от 24.12.2018, подписанное рукоприкладчиком Катаховой С.С, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, доля в квартире, находящейся по адресу: адрес, он завещал Чернову А.В. Завещание было удостоверено нотариусом адрес Скленаж С.Р. и зарегистрировано в реестре за N...

На основании поданного Черновым А.В. заявления о принятии наследства по завещанию нотариусом адрес Сугробовым В.В. было открыто наследственное дело N 22/2019 от 14.02.2019 к имуществу умершего наследодателя фио С заявлением о принятии наследства 26.02.2019 обратился также истец Чернов Ю.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 209, 1111, 1112, 1141, 1118, 1124, 1125, 1127, 1128, 1131 ГК РФ, разъяснениями, приведенным в п.п. 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержащих общие положения об основаниях недействительности сделок, о правомочиях собственника по распоряжению имуществом, основаниях наследования имущества, требованиях, предъявляемых к форме и удостоверению завещания и основаниях, влекущих недействительность завещания, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным, поскольку доводы истца о недействительности составленного наследодателем завещания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы истца о том, что фио мог самостоятельно подписать завещание, в связи с чем не имелось оснований для привлечения рукоприкладчика, суд указал, что из текста завещания от 24.12.2018 следует, что ввиду болезни глаз фио, по его личной просьбе, в его присутствии и присутствии нотариуса, завещание подписано рукоприкладчиком Катаховой С.С. Данные обстоятельства были подтверждены выпиской из истории болезни N 6639 филиала N 2 ФГБУ ЦВКГ им. фио.

Ссылки истца на проведенное судебно-медицинское исследование в рамках рассмотрения другого гражданского дела в Черёмушкинском районном суде адрес по вопросу возможности фио прочтения и подписания оспариваемого завещания, суд признал не имеющими преюдициального значения при разрешении настоящего спора. поскольку экспертное исследование проводилось по состоянию на дату 10.07.2018 и 13.08.2018, и оснований полагать, что фио имел аналогичную возможность на подписание завещания 24.12.2018, не имеется.

Также суд отметил, что законом не предусмотрено обязанности нотариуса осуществить проверку состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, при наличии с его стороны просьбы о подписании завещания другим лицом. Закон также не возлагает на нотариуса обязанности запрашивать медицинские документы о состоянии здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца и возражениях ответчика относительно жалобы.

В апелляционной жалобе Чернов Ю.А, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что наследодатель фио имел физическую возможность читать и подписывать документы, что было установлено в рамках рассмотрения иного гражданского дела. При этом суд фактически оценил по внутренним убеждениям медицинский документ, для изучения и оценки которого требуются специальные познания, и, как следствие, назначение экспертизы или проведения консультации со специалистом.

Изложенные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Из материалов дела следует, что истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из текста завещания от 24.12.2018, фио, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал распоряжение, которым завещал Чернову А.В. все свое движимое и недвижимое имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим.

В завещании имеется указание на то, что завещание записано нотариусом со слов фио и до его подписания прочитано нотариусом для него, указано на то, что ввиду болезни глаз фио по его личной просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком.

Принимая во внимание, что текст оспариваемого завещания записан нотариусом со слов фио и по просьбе последнего подписан рукоприкладчиком, форма составления завещания соблюдена, доказательств составления завещания вопреки воле наследодателя не представлено, судебная коллегия полагает, что ссылки истца на возможность фио лично прочитать и подписать завещание не являются основанием для признания его недействительным, поскольку они не влияют на правильность понимания волеизъявления наследодателя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: