Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9056/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-9651/20 по частной жалобе истца Котелевич Д.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2020 г., которым возвращено исковое заявление Котелевич Дарьи Юрьевны к ГУП "Мосгортранс" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котелевич Д.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" с требованием о взыскании материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Возвращая Котелевич Д.Ю. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что цена иска составляет менее сумма, а судебные расходы и компенсация морального вреда в цену иска не входят, а потому исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика. С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как следует из материалов дела, Котелевич Д.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" с требованием о взыскании материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в свЗи с причинением вреда здоровью. При этом материальный ущерб складывается из расходов на лечение в размере сумма, пришедшей в негодность одежды и обуви: спортивных туфель (кроссовки) в размере сумма, брюк (джинсы) в размере сумма, куртки (пиджака) в размере сумма, футболки в размере сумма

Котелевич Д.Ю. заявлены требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, что следует из текста искового заявления.

Требования о возмещении вреда здоровью не относятся к родовой подсудности мирового судьи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ рассмотрение данного иска к подсудности мирового судьи не относится.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья