Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9057/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3915/2022 по апелляционной жалобе истца Араповой И.Н. на решение Чертановского суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Араповой Ирины Николаевны к фио фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Арапова И.Н. обратилась в суд с иском к Бандехморадиголло Б.А. о взыскании долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2018 ответчик взял у истца сумма, которые обязался вернуть 31.08.2019, о чем была составлена расписка. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, направленную в его адрес досудебную претензию проигнорировал.

Представитель истца - Белоусова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии явились представитель истца - Белоусова В.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика - Светлова Ю.А, которая возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2018 года ответчиком Бандехморадиголло Б.А. составлена расписка о получении денежных средств в размере сумма от Араповой И.Н, со сроком возврата - 31 августа 2019 года.

Представителем истца материалы дела представлен трудовой договор N1-Б от 05.05.2014, заключенный между истцом и ООО "КАСПИАН" в лице генерального директора Бандехморадиголло Б.А, в соответствии с которым работнику, принимаемому на должность главного бухгалтера, установлена оплата труда.

Из пояснений представителя истца следовало, что фактически денежные средства по расписке истец ответчику не передавала, стороны состояли в трудовых отношениях, и расписка была составлена ответчиком в счет исполнения обязательств работодателем по выплате заработной платы.

Представитель ответчика пояснил суду, что денежные средства истцом не передавались, все требования основаны на задолженности перед истцом по заработной плате.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 421, 309, 310, 808, 810 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку долговых обязательств у ответчика перед истцом не возникло, денежные средства по расписке ответчику не передавались, расписка о получении денежных средств была составлена ответчиком вследствие возникновения между сторонами отношений, регламентируемых трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В апелляционной жалобе Арапова И.Н, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что денежные средства по расписке 31.08.2018 передавались отдельно от трудовых отношений.

Изложенные доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда по результатам оценки совокупности представленных доказательств, которую составляют в том числе пояснения сторон, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2022, Арапова И.Н. поясняла суду, что ответчик являлся ее работодателем, задолженность по заработной плате была выплачена не полностью, в связи с чем была составлена расписка. Согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2022, представитель истца поясняла, что расписка была составлена сторонам, так как в рамках трудовых отношений невозможно будет взыскать оставшуюся задолженность по заработной плате, деньги фактически ответчику не передавались.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец и представитель истца факт безденежности расписки от 31.08.2018 подтвердили, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и оснований к иной оценке доказательств не усматривает. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Араповой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: