Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-9058/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Магерчука Андрея Эдуардовича к Мурашеву Алексею Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор N 1/21 от 29 января 2021 года, заключенный между истцом Магерчуком Андреем Эдуардовичем и Мурашевым Алексеем Васильевичем.

Взыскать с Мурашева Алексея Васильевича в пользу Магерчука Андрея Эдуардовича денежные средства по агентскому договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Мурашева Алексея Васильевича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Магерчук А.Э. обратился в суд с иском к ответчику Мурашеву А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указал, что 29 января 2021 года между ним и Мурашевым А.В. был заключен агентский договор N 1/21 на оказание услуг, согласно которому ответчик принял от него сумма для приобретения ценных бумаг и/или финансовых инструментов, иных финансовых активов с целью участия в IPO, включая открытие брокерского счета в интересах истца. 11 июня 2021 года истец уведомил фио о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, уведомление оставлено без удовлетворения. Уточнив требования, просил суд расторгнуть агентский договор N 1/21, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований (л.д. 74-79).

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Магерчука А.Э, ответчика фио, представителя третьего лица ООО ИК "Кьюбиэф", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Магерчука А.Э. - Куклевой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2021 года между Магерчуком А.Э. (принципал) и Мурашевым А.В. (агент) был заключен агентский договор N 1/21 на оказание услуг, согласно которому агент принял от принципала сумма для приобретения ценных бумаг и/или финансовых инструментов, иных финансовых активов с целью участия в IPO, включая открытие брокерского счета в интересах принципала.

В силу вышеуказанного договора (п. 2.1.5) ответчик обязался предоставлять истцу отчет об исполнении поручения, содержащий перечень конкретных действий и иной существенной информации (компания, цена входа, прибыль и т.д.) не позднее, чем через 2 рабочих дня после окончания выполнения поручения, также к отчету должны прилагаться доказательства расходов.

Истец, со своей стороны, обязался ознакомиться и утвердить отчет, а также оплатить вознаграждение за исполнение поручения и возместить расходы (п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4). Размер вознаграждения зависит от прибыли (раздел 3).

Пунктом 1.6 договора предусмотрен порядок взаимодействия сторон, как устно, так и письменно через email, whatsapp.

Дополнительно стороны определили (п. 8.1, 8.2, 8.3), что истец имеет право на расторжение договора, о чем должен уведомить ответчика письменно любым из вышеуказанных способов связи.

11 июня 2021 года истец через whatsapp известил ответчика о своем намерении прекратить договор, получить обратно свои денежные средства, на что получил от ответчика ответ о переводе денежных средств. Однако истец не получил от ответчика ни отчета, ни денежных средств.

10 июля 2021 года Магерчук А.Э. обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал ст. 309, 310, 314, 395, 429, 450, 1102 ГК РФ, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что условиями агентского договора предусмотрено право истца расторгнуть агентский договор и потребовать возврата денежных средств, внесенных агенту. Истец своим правом воспользовался, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца и расторг агентский договор N 1/21 от 29 января 2021 года, заключенный между Магерчуком А.Э. и Мурашевым А.В.

Наряду с этим, учитывая, что агентский договор расторгнут, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика внесенных по договору денежных средств в размере сумма, так как отчет об исполнении поручения, доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, не представлено.

Правильно установив правоотношения сторон, суд определил, что по настоящему делу законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, связанных с неудовлетворением требований потребителя.

Приведя положения ст. 395 ГК РФ, учитывая, что период пользования чужими денежными средствами истца ответчиком составил 46 дней с 11 июня 2021 г. по 26 июля 2021 г, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами размере сумма, равно как, применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что агент не несет в соответствии с п. 4.5 договора ответственность за неисполнение обязательств третьим лицом - брокером, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в сумме сумма брокеру ООО ИК "Кьюбиэф", в отношении которого возбуждена процедура банкротства. Копия платежного поручения N 74169 от 1 февраля 2021 года, согласно которому сумма сумма переведена фио на расчетный счет ООО ИК "Кьюбиэф", копия поручения N 20/35 (Приложение N 1 к договору комиссии N 01/2020 от 28 апреля 2020 г.) и сам договор комиссии N 01/2020 от 28 апреля 2020 года, заключенный между Мурашевым А.В. (комитент) и фио (комиссионер), не доказывают факт перечисления агентом денежных средств принципала Магерчука А.Э. на расчетный счет брокера ООО ИК "Кьюбиэф".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все необходимые доказательства, в том числе отзыв на исковое заявление с приложенными к нему новыми доказательствами, не влечет отмену решения, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мурашева Алексея Васильевича фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи