Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-9081/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-594/11

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-9081/23

14 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного лица по гражданскому делу N2-594/11 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шубину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тимирязевского районного суда адрес от 10 марта 2011 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шубину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

12 декабря 2013 года определением суда, в редакции определения об исправлении описки от 06 августа 2014 года, произведена замена взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на ООО "ЭОС".

28.05.2022 представитель заявителя ООО "ЭОС" подал в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свое заявление тем, что исполнительный документ был утерян взыскателем, место его нахождение установить не возможно.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "ЭОС" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, применительно к ст.430 ГПК РФ указал, что исполнительное производство в отношении должника фио не возбуждалось, сведений об этом не имелось, документов обратному заявителем не представлено.

Согласно ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, заочным решением Тимирязевского районного суда адрес от 10 марта 2011 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шубину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Сведений о получении взыскателем исполнительного листа материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

12 декабря 2013 года определением суда, в редакции определения об исправлении описки от 06 августа 2014 года, произведена замена взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на ООО "ЭОС".

Исходя из заявления ООО "ЭОС" усматривается, что исполнительное производство в отношении должника фио было возбуждено, окончено - 29.01.2020 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.10).

При этом ответа от судебных приставов-исполнителей заявителем не представлено, постановлений о возбуждении, об окончании исполнительного производства заявителем также не представлено.

Справки от службы судебных приставов-исполнителей о движении исполнительного производства, их окончании, либо утери исполнительных документов в материалы дела заявителем также не представлено, тогда как не лишало взыскателя (правопреемника) обратиться в службу судебных приставов-исполнителей за получением данной информации.

Ссылка на те обстоятельства, что на сайте ФССП России имеется информация о возбуждении исполнительного производства в отношении фио и о прекращении, несостоятельна, поскольку не представлено доказательств, что исполнительное производство возбуждалось по настоящему гражданскому делу.

Из информации сайта ФССП России следует, что 29.05.2020 было возбуждено исполнительное производство и прекращено - 29.07.2020, предмет исполнения: жилищно-коммунальные услуги, тогда как по настоящему гражданскому делу с фио взыскана задолженность по кредитному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и отмечает, что сведений о возбуждении исполнительного производства, его окончания, о возврате исполнительного листа взыскателю либо об утери исполнительного документа не представлено, то оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствие со ст.430 ГПК РФ не имеется.

Доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья