Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-9089/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "... " по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 05 декабря 2022г, которым постановлено:

Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и.., от 09 февраля 2022года, недействительным.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " в пользу... ой... ии... ны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

установил:

Истец... фио (до заключения брака...) А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "... " о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 09.02.2022, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя сумма, по оформлению нотариальной доверенности сумма, по оплате почтовых расходов 1072, сумма, указывая на то, что 25.01.2021 между сторонами был заключен договор... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - второй квартал 2021), то есть не позднее 30.09.2021, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 134, расположенную по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены участником в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира участнику передана не была. 28.01.2022 истцом направлено требование ответчику об уплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Истец была приглашена на подписание акта 28.02.2022, 22.02.2022 в связи с несогласием с ответом на претензию истец направила возражения ответчику, указав на необоснованность доводов ответчика. 28.02.2022 истец явилась для получения ключей от квартиры, однако в подписании акта приема-передачи ей было отказано, ей было сообщено, что акт уже подписан и составлен в одностороннем порядке, при этом уведомление о завершении строительства истец не получала. 28.02.2022 года ей переданы ключи и подписан акт о недостатках квартиры. 01.03.2022 ответчик по мессенджеру направил квитанцию о направлении уведомления о завершении строительства без самого уведомления, односторонний акт от 09.02.2022 о приеме-передачи объекта, направленный истцу 19.02.2022. При этом, уведомление о завершении строительства направлено без уведомления о вручении с ошибкой в фамилии истца. Односторонний акт составлен с нарушением требований закона, так как почтовое отправление вернулось застройщику без уведомления о вручении, с указанием фамилии получателя с ошибкой (пропущена одна буква). Участник строительства не уклонялся от приемки объекта. С учетом того, что фактическая передача объекта состоялась 28.02.2022, истец просить взыскать неустойку до этой даты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "... " по доверенности фио по доводам апелляционных жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2021 между ООО "Специализированный застройщик "... " и... ой (после заключения брака -... фио) А.В. был заключен договор... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 134, расположенную по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила сумма.; обязательства по оплате исполнены участником в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.7 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - адрес 2021), т.е. до 31.08.2021.

Между тем, п. 5.1.6 стороны дополнительно согласовали, что участник долевого строительства, подписывая договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7. договора до 3 месяцев. Изменение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатации будет отражено в проектной декларации.

В проектную документацию объекта недвижимости внесены изменения относительно планируемого квартала выполнения этапа реализации проекта, данные сведения являются общедоступными.

Исходя из изложенного, судом установлено, что срок передачи объекта долевого участия согласован сторонами не позднее 31.12.2021, а с учетом выходных дней последним днем исполнения обязательства является 10.01.2022, то есть период просрочки подлежит исчислению с 11.01.2022.

Доводы истца о ничтожности данного условия, об одностороннем изменении срока передачи объекта ответчиком, суд нашел необоснованными, так как данное условие было согласовано сторонами.

В силу п. 5.1.8 договора, при уклонении и необоснованном отказе участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в порядке, установленным ФЗ N 214-ФЗ.

09.02.2022 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который был направлен истцу 19.02.2022г.

При разрешении исковых требований о признании данного одностороннего акта недействительным, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств уклонения истца от приемки объекта, надлежащего направления в адрес истца уведомления о завершении строительства и приглашении на осмотр объекта. При этом суд согласился с доводами истца о том, что обязанность застройщика по направлению уведомления о завершении строительства выполнена им ненадлежащим образом, поскольку данное уведомление ответчиком направлено на имя "... а А.В.", а не "... ой А.В." (ШПИ...), в связи с чем, 19.02.2022 отправление возвращено за истечением срока хранения, суд не принял во внимание ссылку ответчика на верное указание адреса, как не позволяющую признать представленное в материалы дела уведомление надлежащим, в связи с чем, признал односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 09.02.2022г. недействительным.

Признав, что фактически объект долевого строительства истцу передан 28.02.2022г, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 11.01.2022 по 28.02.2022, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности за указанное нарушение судом не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчетом, признав, что истцом выбран неверный период взыскания и ставка рефинансирования ЦБ РФ на день фактической передачи объекта долевого строительства (28.02.2022), и взыскал неустойку за период с 11.01.2022г. по 28.02.2022г. в размере сумма, применив ст.333 ГК РФ. При этом судом расчет взыскиваемой неустойки в решении не приведен.

Установив нарушение прав истца, как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства и неудовлетворение требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, снизив размер последнего с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания одностороннего акта недействительным и возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной неустойки и штрафа, они арифметически не обоснованы, размер неустойки и штрафа не соответствуют установленным судом обстоятельствам просрочки и нормам материального права, не отвечают принципам разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что за период с 11.01.2022г. по 28.02.2022г. подлежит начислению неустойка в размере 247234, сумма. (8904000*8, 5%*1/300*49*2), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательств по передаче объекта, согласованный сторонами в договоре (31.12.2021), которая подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика с учетом компенсационной природы неустойки, незначительного периода просрочки, отсутствия у истца каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта, в целях установления баланса интересов сторон, до сумма.

В связи с изменением размера взысканной неустойки, подлежит изменению размер взысканного судом штрафа, который с учетом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия определяет в сумма.

В связи с изменением размера удовлетворенных материальных требований, подлежит изменению и размер судебных расходов на представителя, взыскиваемых в пользу истца, и госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета адрес, размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований составит сумма, размер госпошлины - сумма.

Исходя из изложенного, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестных действиях истца при приемке квартиры и наличии просрочки кредитора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в остальной части.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 05 декабря 2022г. изменить в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " в пользу... ой... ии... ны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи