Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УК Медиан" на решение Головинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крамарь Аллы Анатольевны к Астахову Евгению Игоревичу, Зеленовой Эвелины Павловны, Кравченко Олегу Викторовичу, Назаровой Светлане Валерьевне, Маленковичу Сергею Юрьевичу, Витухновскому Дмитрию Алексеевичу, Кузьмину Максиму Игоревичу, Сафину Антону Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Крамарь А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Астахову Е.И, Зеленовой Э.П, Кравченко О.В, Назаровой С.В, Маленковичу С.Ю, Витухновскому Д.А, Кузьмину М.И, Сафину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, мотивируя свои требования, тем, что истец является собственником жилых помещений (квартир) N 699 и N 698, расположенных по адресу: адрес. В период с 08.07.2021 г..по 30.09.2021 г..ответчиками проведено общее собрание собственников в форме очно - заочного голосования, решения по которому оформлены протоколом N 1/2021 от 01.10.2021г.

Согласно указанному протоколу приняты решения по вопросам: избрание председателя и секретаря общего собрания, избрания счетной комиссии общего собрания, выбора способа управления и управляющей организации, утверждение условий договора с выбираемой управляющей компанией, утверждение сметы на управление, содержание и текущий ремонт, а также размера соответствующей ежемесячной платы, утверждение решения об организации круглосуточной службы консьержей в подъездах жилых домов и утверждение стоимости услуг, утверждение решения о заключении собственниками помещений прямых договоров, избрание совета многоквартирного дома, утверждение положения о совете дома, утверждение регламента "Правила счастливой жизни ЖК Маяковский", утверждение решения об установке шлагбаумов, утверждение решения обратиться за предоставлением средств из бюджета Москвы на софинансирование установки шлагбаума, принятие решения о перечне лиц/организацией, которым будет предоставлено право использования мест общего использования, утверждение способа уведомления собственников о принятых решениях, утверждение способа направления сообщений собственникам о проведении собраний, утверждение места хранения копии протокола и копий заполненных решений, принятие решения о выборе информационной системы для проведения общих собраний, утверждение продолжительности голосования по вопросам повестки, утверждение решения о предоставлении администратором общего собрания протокола общего собрания инициатору без приложения реестра собственников, утверждение ответственного лица, уполномоченного заключать договор об использовании информационной системы "СКВЕР", утверждение решения о порядке подачи администратору СКВЕР или модераторам СКВЕР своих предложений по вопросам повестки дня собрания собственников, утверждение решения о сборе и использовании администратором "СКВЕР" персональных данных собственников, принятие решения о финансировании расходов по созыву и проведению общих собраний собственников посредством системы "СКВЕР".

Истец не была извещена о проведении указанного собрания, в связи с чем полагает, что проведенное собрание не является легитимным, а принятые решения, в том числе по вопросам избрания новой управляющей организации, утверждения условий договора управления домом, утверждения ежемесячной платы собственников за управление, содержание и ремонт имущества, являются ничтожными. В протоколе общего собрания не содержатся сведения о сроках реализации указанных решений, бюллетени собственников, принявших участие в голосовании, не содержат полные данные и реквизиты. Кроме этого решения приняты в отсутствие надлежащего кворума. Истец просила суд признать решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08.07.2021 г..по 30.09.2021 г, оформленные протоколом N 1 (2021) от 01.10.2021 г, недействительными.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ООО "УК Медиан" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Крамарь А.А, ответчики Астахов Е.И, Зеленова Э.П, Кравченко О.В, Назарова С.В, фио, Кузьмин М.И, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "УК Медиан" - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО "Альтернативные системы Делюкс" - фио, фио, ответчиков Маленковича С.Ю, фио, представителя ответчиков Маленковича С.Ю, фио, Кравченко О.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Крамарь А.А. является собственником жилых помещений (квартир) N 699 и N 698, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается представленными свидетельствами (л.д. 49-54 т.1)

Третье лицо ООО "УК Медиан" являлось управляющей компанией дома 10Б по адрес в адрес, что подтверждается представленным договором управления (л.д. 55-85 т.1).

В соответствии с представленным протоколом общего собрания (л.д. 31-48 т.1) от 01.10.2021 г. проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД по адресу: адрес. Из текста протокола усматривается, что по всем вопросам приняты решения большинством голосов, имеется кворум.

Проверяя доводы истца о том, что она не была извещена о проведении собрания, кворум для принятия решений отсутствовал, представленные в материалы дела, а также контролирующий орган бюллетени голосования оформлены с нарушением требований, имеются бюллетени, подписанные не собственниками, отсутствуют доверенности, а также документы, подтверждающие право собственности, принято решение собственников по вопросу, который не был включен в повестку голосования, суд установилследующее.

На общем собрании согласно протоколу N ГШ-Д10/6И от 05.06.2019 г. (л.д. 140-147 т. 1) собственники утвердили порядок направления сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ и /или в "личном кабинете" на официальном сайте управляющей компании ООО УК Медиан.

В подтверждение надлежащего уведомления истца, а также иных собственников МКД, представлены фото-материалы извещений собственников МКД о проведении собрания, размещенных в публичных местах, доступных для пользования собственниками МКД, а также копии почтовых документов, подтверждающие направление соответствующих уведомлений (л.д. 153-156 т. 1, л.д. 4-118 т. 2).

В подтверждение соблюдения установленного порядка проведения общего собрания ответчиками представлены: реестр собственников помещений (л.д. 121-142 т. 2), список лиц, присутствующих на очной форме голосования (л.д. 119-120 т. 2), копии бюллетеней (л.д. 233-250 т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8 и л.д. 1-113 т. 9).

Проанализировав положения ст. 4, 44, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия достаточных совокупных данных, позволяющих признать решения общего собрания недействительными.

Суд учел, что в оформленном в письменном виде решении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в данном доме, должен быть оставлен лишь один из возможных вариантов голосования по каждому вопросу. Такими вариантами с учетом п. 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ являются формулировки: "за", "против" и "воздержался". При нарушении этого правила такое решение признается недействительным и соответствующие голоса не учитываются.

Суд также учел, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Согласно бюллетеням на голосование, представленным в материалы дела, поставлено 25 вопросов, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в протоколе общего собрания от 01.10.2021 года и в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 31-48 т. 1).

Представленные бюллетени содержат установленные законом варианты голосования "за", "против" и "воздержался" по каждому из поставленных вопросов, на которые собственники давали один из вариантов ответов, позволяющий с достоверностью определить его волеизъявление. Суд установил, что заполненные собственниками помещений бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании. В подтверждение законности действия собственника ответчиками представлены выписки из ЕГРН и копии свидетельств о собственности и свидетельств о рождении, если собственники действовали как законные представители.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что поскольку представленные бюллетени голосования позволяют определить истинное волеизъявление собственников МКД, оснований для признания их недействительными не имеется.

Также судом первой инстанции проанализированы: расчет, представленный истцом, а также возражения ответчиков и установлено, что помещения, указанные в приведенном истцом расчете под пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 63, 66, 69, 72, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 83, 85, 86, 89, 90, 91, 92, 94, 96, 98, 99, 103, 105, 106, 109, 119, 120, 129, находятся в совместной собственности их владельцев, в подтверждение чего ответчиками представлены копии документов. При этом суд учел, что в силу действующего законодательства при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга, в связи с чем оснований для исключения бюллетеней из подсчета голосов у суда не имелось.

Также суд первой инстанции верно отклонил довод истца, указывающий на тот факт, что представленные бюллетени собственников помещений под пунктами 24, 40, 41, 45, 46, 52, 55, 61, 62, 67, 68, 70, 73, 74, 79, 82, 84, 88, 100, 101, 102, 104, 107, 108, 112, 115 и 123, общая площадь которых составляет 1359, 7 кв.м, не подписаны собственниками жилых помещений, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заявленных доводов не представлено. Собственники указанных истцом помещений не обратились в суд в рамках настоящего дела с заявлениями о том, что ими не подписывались соответствующие бюллетени, и не присоединились к требованиям истца, а равно не заявили собственных аналогичных требований.

Одновременно с учетом позиции истца и ответчика по квартире N 239, машино-месту 128, кладовой 105, квартире N 28, квартире N 590, квартире N 618 и кладовой 204 суд верно исключил бюллетени из подсчета голосов ввиду допущенных нарушений. Однако совокупная площадь данных помещений составляет 193, 8 кв.м, исключение площади данных помещений из числа помещений, собственники которых приняли участие в собрании, не влияет на наличие кворума для его проведения, а также на голосование по вопросам повестки его дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кворум состоялся, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 47465, 5 кв.м, с учетом выявленных нарушений кворум собрания составляет 56, 51% голосов от общего числа собственников МКД. Таким образом, протокол внеочередного общего собрания от 01.10.2021 года основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует, в нем отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД, а также принятое либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан. При этом по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в связи с чем правовых оснований для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированным, недействительным суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что имеется несоответствие поставленного на голосование вопроса по вопросу 3 повестки дня общего собрания собственников, судебной коллегией отклоняется, поскольку этот довод был исследован судом первой инстанции, вывод по нему нашел отражение в решении суда.

Так, в сообщении о созыве собрания под пунктом 3 повестки дня указан вопрос о выборе способа управления и управляющей организации для многоквартирного дома. На собрании принято решение о признании ненадлежащей работы ООО "УК Медиан" по управлению многоквартирным домом, а также о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой было определено ООО "Альтернативные Системы Делюкс".

Правовое значение в доведении до лиц, имеющих право на участие в собрании, повестки дня такого собрания и признании ничтожными решений, принятых по вопросам, которые не были включены в повестку дня такого собрания, заключается в необходимости предоставления лицам, имеющим право на участие в собрании, информации о тех вопросах, по которым будут приниматься решения. Исходя из этой информации, такие лица принимают решение о необходимости собственного участия в таком собрании в том случае, если принятие решения по тому или иному вопросу в достаточной мере затрагивает их интересы как участника соответствующего сообщества.

Вопрос 3 повестки дня общего собрания собственников заключался в прекращении отношений с текущей управляющей компанией и возможном определении новой управляющей компании.

Из сообщения следовало, что с информацией и материалами к собранию, в том числе и с формами бюллетеней (образцами решений) каждый из участников собрания может ознакомиться в электронном виде по адресу https://mayak.live/ossas2, а также в указанных в сообщении помещениях инициаторов собрания в многоквартирном доме.

При этом в указанных образцах решений по вопросу 3 повестки дня была приведена именно та формулировка решения, по которой на собрании было принято итоговое решение, о признании ненадлежащей работы ООО "УК Медиан", выборе способа управления управляющей компанией и выборе новой управляющей компанией ООО "Альтернативные Системы Делюкс".

Кроме того, необходимо обратить внимание на отдельно размещенный в электронном виде по адресу https://mayak.live/ossas2 документ "Решение собственника простыми словами", в котором была дополнительно разъяснена суть вопросов, выносимых на голосование.

Сведения о сути принимаемого решения по вопросу 3 повестки дня были надлежащим образом доведены до лиц, имеющих право на участие в нем, следовательно, учитывая описанное выше правовое значение института обязательности принятия решений исключительно по тем вопросам, о которых были уведомлены участники собрания, решение по вопросу 3 повестки дня не может быть в настоящее время признано принятым не по повестке дня собрания.

Следовательно, повестка дня собрания была исчерпывающим образом донесена до его участников.

Кроме того, об однозначности толкования решения, принятого по вопросу 3 повестки дня, свидетельствуют и дальнейшие принятые собственниками МКД решения, а именно решение по вопросам об утверждении условий договора управления с выбираемой управляющей компанией (4 вопрос повестки дня), утверждение сметы на управление, содержание и текущий ремонт, а также размера соответствующей ежемесячной платы для собственников (5 вопрос повестки дня) и т.д, которые являются взаимосвязанными с вопросом N 3 повестки дня и относятся к установлению отношений с новой управляющей компанией.

Также из материалов дела усматривается, что более 50% собственников жилых помещений в многоквартирном доме не только приняли участие в собрании и проголосовали за прекращение договора с ООО "УК Медиан", но и в последствии подписали договор на управление многоквартирным домом с новой компанией ООО "Альтернативные системы Делюкс", что также подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Исходя из изложенного, судом правомерно сделан вывод, что изложенная позиция истца и третьего лица о том, что ответчиками принято решение по вопросу, не включенному в повестку голосования, является необоснованной, поскольку указанное в протоколе утверждение о признании работы ООО "УК Медиан" ненадлежащей является оценкой работы управляющей организации и мотивом для решения вопроса 3 об избрании новой управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует однозначность толкования формулировки вопроса 3 повестки дня, что привело к невозможности установить, имелся ли законодательно установленный кворум для разрешения вопроса о выборе способа управления и новой управляющей компании, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола от 01.10.2021 г, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 47465, 5 кв.м, обладающие 56, 92% голосов от общего числа голосов собственников.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что кворум в оспариваемом собрании присутствовал, поскольку в нем приняли участие более 50% собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 56, 92% голосов от общего числа собственников. В голосовании приняли участие собственники помещений совокупной площадью 47465, 5 кв.м, в связи с чем с учетом выявленных малозначительных нарушений кворум собрания составляет 56, 51% голосов от общего числа собственников МКД.

Таким образом, даже исключение из расчета кворума помещений площадью 193, 8 кв.м и уменьшение кворума на 0, 41% не может повлиять на наличие кворума для проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня.

Из материалов дела также усматривается, что по третьему вопросу повестки дня "за" проголосовали 93, 98% от числа проголосовавших, что свидетельствует о принятии собственниками решения о смене управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решение по вопросу 3 повестки дня, поскольку управляющая компания ООО "УК Медиан" надлежащим образом исполняет свои обязанности, являются несостоятельными, и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пункт 8.2 ст. 162 адрес Кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме были вправе отказаться от исполнения договора с ООО УК "Медиан" независимо от наличия доказательств и обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение им своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие третьего лица с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "УК Медиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи