Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9103/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Правовой отдел" на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кацкель М* В* к ООО "ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ" в пользу Кацкель М* В* денежные средства, уплаченные по договору в размере 148 600 руб. 00 коп, неустойку 148 600 руб.00коп, моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 302 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 472 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кацкель М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ" о расторжении договора N **** от 25.06.2021 года; взыскании денежных средств в размере 185 000 руб, оплаченных по договору N **** от 25.06.2021 года; неустойки в размере 185 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 25.06.2021 года между истцом и ООО "ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ" был заключен договор N **** об оказании юридических услуг стоимостью 185 000 руб. включая 3 000 руб. на транспортные расходы. Денежные средства оплачены в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, представление интересов заказчика в ДГИ г. Москвы по жилищному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов в установленный законом срок, подготовка и подача заявления в Департамент здравоохранения г. Москвы, консультация. Ответчик никак не пояснил необходимость составления правового анализа, подготовки и подачи заявления в Департамент здравоохранения г. Москвы, фактически указанные услуги были навязаны. В правовом анализе не сформирована конкретная позиция, не указано на что истец имеет право, какие необходимы документы для решения вопроса истца. Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнены. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

С удом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканной суммы штрафа в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 16, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.06.2021 года между истцом и ООО "ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ" был заключен договор N **** об оказании юридических услуг стоимостью 185 000 руб. включая 3 000 руб. на транспортные расходы. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, представление интересов заказчика в ДГИ г. Москвы по жилищному вопросу

с подготовкой и подачей необходимых документов в установленном законом порядке, подготовке и подаче заявления в Департамент здравоохранения г. Москвы, консультации.

По мнению истца, составление правового анализа, подготовка и подача заявления в Департамент здравоохранения г. Москвы, являлись навязанными услугами. В правовом анализе ситуации не сформирована позиция конкретно по истцу, на что истец имеет право претендовать и на основании каких правовых норм, какие документы требуются для решения вопроса и т.д, представлены только общие статьи о праве жителей г. Москвы, что свидетельствует о том, что правовой анализ конкретной ситуации истца ответчиком не проводился. В нарушение условий договора, ответчиком услуги истцу оказаны не были надлежащим образом по заявленной им проблеме, претензия истца о возврате денежных средств, осталась без ответа, договор между сторонами расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка правового анализа ситуации, подготовка и подача документов в ДГИ г. Москвы, выезд представителя в ДГИ г. Москвы, получение ответа ДГИ г. Москвы, подготовка и подача заявления в Департамент здравоохранения, направление запроса в Центральный государственный архив, подготовка и подача заявления Уполномоченному по правам человека, подготовка и подача заявления Президенту РФ, подготовка и подача заявления Мэру Москвы, подготовка и подача заявления в Прокуратуру г. Москвы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что услуги, по договору об оказании юридических услуг, в полном объеме ответчиком оказаны не были.

Так, акт об оказании юридических услуг от 10.09.2021 г. истцом подписан не был. Справка по договору не конкретизирована, ничем не подтверждена, и, по мнению суда первой инстанции, содержит частное мнение о стоимости юридических услуг в общем, а не конкретно оказанных истцу. Представленный ответчиком журнал вызовов, справка не содержат дат, подписей, и не позволяют сделать какие-либо выводы.

Несмотря на возражения по заявленным истцом требованиям, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции счел, что стоимость услуг по вышеуказанному договору явно завышена, в связи с чем, применил положения статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по Договору об оказании юридических услуг N **** от 25.06.2021 года, в размере 148 600 руб.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 148 600 руб. 00 коп, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, учитывая, конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, и не снижен размер неустойки, судебная коллегия отклоняет поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, неустойку и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Сумма штрафа судом определена в размере 302 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 472 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия не может согласиться с суммой штрафа, взысканной судом первой инстанции, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы денежные средства в размере 148 600 руб, неустойка в размере 148 600 руб, компенсация морального среда в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 302 200 рублей.

Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 151 100 рублей (302 200х 50%). Соответственно, штраф, подлежащий в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца составляет 151 100 рублей. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа в размере 302 200 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, судебная коллегия, учитывая соответствующее заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, принимая во внимание суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, конкретные обстоятельств дела, обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, приходит к выводу о том, что размер штрафа следует снизить до 30 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года изменить в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать с ООО "Правовой отдел" в пользу Кацкель М* В* штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Правовой отдел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи