Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., Судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 23.05.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Афанасьева Е.В. N.., в обоснование заявленных требований указав, что 09.02.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г..р.з..., и транспортного средства марка автомобиля, г..р.з.... Транспортному средству марка автомобиля, г..р.з..., был нанесен ущерб, собственником данного транспортного средства является Афанасьев Е.В. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г..р.з..., Абдурашидов А.А, нарушивший ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Афанасьева Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по Договору ОСАГО, от Афанасьева Е.В. поступило обращение в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба. Во исполнение действующего законодательства СПАО "Ингосстрах", организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО "Ингосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию для проведения транспортно - трассологического исследования. Исследованием установлено, что водитель транспортного средства марка автомобиля, г..р.з..., осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Более того, исходя из расположения транспортного средства марка автомобиля г..р.з.... на проезжей части до и в момент столкновения, может следовать, что он сам спровоцировал исследуемое ДТП. В действиях водителя транспортного средства марка автомобиля, г..р.з..., имеется несоответствие п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Поскольку причинно - следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, ответчик отказал Афанасьеву Е.В. в выплате страхового возмещения.

По мнению истца, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Сиунова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на отмене решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда первой инстанции финансовый уполномоченный не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. В ходе рассмотрения обращения Афанасьева Е.В, финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N У-22-58574/3020-004 от 15.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнения в компетенции эксперта не имеется. Кроме того, указал, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции Афанасьев Е.В. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предоставил.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.143-148), об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам о делу; решение постановлено с нарушением норма материального и процессуального права.

Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 09.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з....

Собственником данного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., является Афанасьев Е.В.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., Абдурашидов А.А, нарушивший ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность Афанасьева Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по Договору ОСАГО, от Афанасьева Е.В. поступило обращение в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба.

СПАО "Ингосстрах", организовало осмотр поврежденного транспортного средства и обратилось в независимую экспертную организацию для проведения транспортно - трасологического исследования.

Исследованием установлено, что водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Более того, исходя из расположения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., на проезжей части до и в момент столкновения, может следовать что он сам спровоцировал исследуемое ДТП. В действиях водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., имеется несоответствие ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь вышеуказанным заключением, поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, СПАО "Ингосстрах" отказало Афанасьеву Е.В. в выплате страхового возмещения.

04.03.2022 года в адрес СПАО "Ингосстрах" от Афанасьева Е.В. поступило заявление (претензия) о признании настоящего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также неустойки.

Письмом от 14.03.2022 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении претензии Афанасьева Е.В.

Не согласившись с данным решением, Афанасьев Е.В. обратился к финансовому уполномоченному.

23 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение N... о частичном удовлетворении требований и взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Афанасьева Е.В. страхового возмещения в размере сумма.

В ходе рассмотрения обращения Афанасьева Е.В, финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N У-22-58574/3020-004 от 15.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма.

Судом приняты в качестве надлежащего доказательства, необходимого для вынесения решения, выводы экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" NУ-22-58574/3020-004 от 15.06.2022г, поскольку выводу указанного заключения обоснованы, соответствуют материалам дела, исследование проведен объективно, в соответствии с требованиями законодательства, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы для разрешения исковых требований по существу. Экспертиза проведена на основании принятого решения финансового уполномоченного об организации транспортно-трассологического исследования.

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлен факт причинения повреждений транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т 814 РМ 799, суд пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана сумма страхового возмещения.

Вопреки доводам СПАО "Ингосстрах", Абдурашидов А.А.о, нарушивший ПДД РФ, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М 725 ВО 126, сто привело к ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подробно указаны в постановлении, которое вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 10, 12, 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд согласился с выводами, указанными в решении финансового уполномоченного, указав, что они основаны на проведенной, по указанию финансового уполномоченного экспертизе, сомнений которая не вызывает, является полной, составлена компетентными в данной области экспертами, в связи с чем, согласившись с суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствуют требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, Закона N 123-ФЗ, и не подлежит отмене.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", экспертом ООО "Окружная Экпертиза" в исследовательской части заключения экспертом подробно обоснован перечень и характер полученных повреждений ТС.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат обязательного требования на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Учитывая, что определение достаточности доказательств входит в компетенцию суда, ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены решения суда быть не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: