Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9153/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ОФИР" на решение Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Жгун Анны Захаровны к ООО "ОФИР" о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОФИР" в пользу Жгун Анны Захаровны задолженность по договору займа от 24.08.2021 года в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 25.12.2021 года по 11.07.2022 года в размере 1 308 493 рубля 15 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.06.2022 года по 11.07.2022 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 9 893 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа и процентов за пользование им из расчета 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛА:

Жгун А.З. обратилась в суд с иском к ООО "ОФИР", просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24 августа 2021 года в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 1 308 493 рубля 15 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01 июня 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 80 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 9 893 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа и процентов за пользование им из расчета 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указала на исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с Лушиным А.В. договору о предоставлении процентного займа. Ссылаясь на то, что к ней 13 декабря 2021 года по договору уступки права требования (цессии) перешло право требования возврата задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что судом первой инстанции не установлены юридические значимые обстоятельства по делу, факт исполнения обязательств истца по предоставлению займа, так как имеющиеся в деле платежные поручения не подтверждают поступление на счет заемщика денежных средств, в платежных поручениях не содержаться отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика в поле "списано со счета", не содержится отметки банка об исполнении указанных платежей.

Представитель ответчика ООО "ОФИР" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жгун С.А. - Данилова В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2021 года между Лушиным А.В. и ООО "ОФИР" был заключен договор о предоставлении процентного займа, по которому Лушин А.В. предоставила ООО "ОФИР" сумму займа в размере 20 000 000 рублей под 12% годовых, срок возврата займа 31 мая 2022 года.

По условиям договора займа (п.1.3) процентная ставка составляет 12% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой предоставления денежных средств, по день фактического возврата денежных средств Займодавцу (включая этот день). Количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Неустойка за просрочку займа составляет 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.1).

Факт передачи ответчику заемных средств в сумме 20 000 000 рублей подтверждается платежным поручением N561990 от 24 августа 2021 года и N 444435 от 8 сентября 2021 года.

13 декабря 2021 года между Лушиным А.В. и Жгун А.З. был заключен договор N1 уступки прав требования (цессии) по договору о предоставлении процентного займа от 24.08.2021 года, согласно которого право требования по договору о предоставлении процентного займа от 24 августа 2021 года перешло к Жгун Анне Захаровне.

По состоянию на 11 июля 2022 года задолженность ответчика по договору о предоставлении процентного займа составляет: 20 000 000 рублей сумма займа, 1 308 493 рубля 15 копеек - проценты на сумму займа по ставке 12% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки, 80 000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки, 9 893 рубля 26 копеек - неустойка на просрочку уплаты процентов за пользование займом.

18 июля 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате займа и уплате процентов по займу.

Претензия получена ответчиком 27 июля 2022 года, однако ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком сумма займа не была возвращена, доказательств обратного суду не представлено, к истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, согласившись с расчетом представленной задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав расчет арифметически верным, ответчиком не оспоренным, соответствующим условиям договора, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ОФИР" о не установлении судом факта, подтверждающего поступление на счет заемщика денежных средств, судебной коллегией признается несостоятельным, в силу следующего.

Факт перевода денежных средств плательщиком в безналичной форме подтверждается платежными поручениями N 444435 от 8 сентября 2021 года, N 561990 от 24 августа 2021 года, оформленные в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно п. 1.9 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.8 гл. 4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

В графах платежных поручений N 444435 от 8 сентября 2021 года, N 561990 от 24 августа 2021 года указаны банковские реквизиты Лушина А.В. и ответчика ООО "ОФИР".

В качестве назначения платежа указаны дата договора, а в графе "Отметки банка" указаны даты перевода денежных средств, штампы банка и подписи уполномоченных лиц банка, подтверждающих исполнение платежных поручений.

Таким образом, в результате осуществления платежей по договору уполномоченным банком адрес произведен контроль переводов денежных средств. Фактов нарушения либо необоснованного вывода денежных средств банком не выявлено, что свидетельствует о достаточности реквизитов платежных документов и легитимности денежных переводов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ОФИР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: