Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-9190/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3333/2022 по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Зюзинского суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-9035/5010-007 от 04.03.2022, рассмотрении по существу заявленных в обращении требований Сафаряна А.Э. и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Требования ООО "СК "Согласие" мотивировало тем, что 04.03.2022 Финансовым уполномоченным принято решение, которым на ООО "СК "Согласие" возложена обязанность выдать Сафаряну А.Э. направление для проведения ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., в объеме ремонтных воздействий, установленном в экспертном заключении ООО "Страховой Эксперт" от 18.02.2022, на станции технического обслуживания автомобилей, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Данное решение истец считает незаконным, поскольку страховой случай был квалифицирован страховщиком как конструктивная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по предварительному заказ-наряду официального дилера ООО "Фаворит Иншуранс" в размере сумма превысила 60% от страховой суммы на дату ДТП. Принимая решение финансовый уполномоченный не учел положения Правил страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и в силу ст. 943 ГК РФ являются обязательными как для страховщика, так и для страхователя. Выводы финансового уполномоченного были основаны на заключении ООО "Страховой Эксперт", которое не учитывает, что выплата страхового возмещения по риску ущерб согласно подп. б п. 11.1.5 Правил страхования осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика, в расчете восстановительного ремонта присутствует как завышение, так и занижение стоимости запасных частей, имеет место занижение трудоемкости работ, занижение материалов окраски, экспертом не была рассчитана стоимость устранения предстраховых повреждений, зафиксированных при заключении договора страхования.

В заседание суда первой инстанции представитель ООО "СК "Согласие", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. и Сафарян А.Э. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Сафаряном А.Э. представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель ООО "СК "Согласие", Финансовый уполномоченный, Сафарян А.Э. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.11.2020 между ООО "СК "Согласие" и Сафаряном А.Э. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... (полис серии...). По договору страхования были застрахованы такие риски как: "Ущерб" и "Угон" - риск "Автокаско"; размер страховой суммы на дату заключения договора по риску "Автокаско" составил сумма; размер страховой премии - сумма; срок действия договора страхования установлен с 00:00 27.11.2020 по 23:59 26.11.2021.

Договор страхования включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019.

Согласно подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования по риску "Ущерб" возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

24.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено. 24.09.2021 Сафарян А.Э. сообщил в ООО "СК "Согласие" посредством телефонного обращения о произошедшем событии. 24.09.2021 ООО "СК "Согласие" выдало Сафаряну А.Э. направление на предварительный осмотр/дефектовку ТС в условиях СТОА ООО "Фаворит Иншуранс".

30.09.2021 Сафарян А.Э. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате в письменном виде. 30.09.2021 по направлению Общества был произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

01.10.2021 ООО "СК "Согласие" выдало Сафаряну А.Э. направление на ремонт поврежденного ТС N 234773/21 на СТОА ООО "Фаворит Иншуранс".

Уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования составило сумма исходя из следующего расчета: 850 000 * 12, 08 %, где 12, 08 % = 0, 04 % (коэффициент уменьшения страховой суммы, установленный п. 4.10 Правил страхования) * 308 (количество дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая). Таким образом, страховая сумма на момент наступления страхового случая - ДТП 24.09.2021 составила сумма (сумма - сумма).

Согласно предварительному заказ-наряду СТОА официального дилера ООО "Фаворит Иншуранс" N 3H-3800360 от 03.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере сумма превышает 60% от страховой суммы на дату ДТП, что в соответствии с абз. 2 п. 11.1.6 Правил страхования свидетельствует об экономической нецелесообразности такого ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения по выбору Страховщика производится согласно пп. "б" п. 11.1.6 Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

Ответом от 19.11.2021 N 193828-04/УБ Общество сообщило Страхователю о вариантах урегулированного заявленного события согласно указанным выше положениям Правил страхования. Так при выборе варианта урегулирования, при котором Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу, сумма возмещения Страхователю составит сумма При этом, учитывая, что стоимость годных остатков ТС составляет сумма выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи годных остатков ТС в ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" также направило Страхователю копию Протокола результата торгов по лоту N 198235 с указанием информации о стоимости годных остатков ТС, полученного ООО "СК "Согласие" при проведении специализированных торгов на площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств и сообщило, что в случае отказа от передачи годных остатков ТС Страховщику, для самостоятельной продажи поврежденного ТС необходимо обратиться непосредственно к агрегатору ООО "МИГАС" по соответствующему адресу.

28.12.2021 от Сафаряна А.Э. в адрес ООО "СК "Согласие" поступила претензия, в которой он выражал несогласие с расчетом ООО "СК "Согласие", просил осуществить ремонт поврежденного ТС или выплатить денежные средства за ремонт ТС согласно представленному им экспертному заключению.

Ответом от 18.01.2022 N 330652-04/УБ ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении претензии.

Сафарян А.Э, посчитав, что у ООО "СК "Согласие" отсутствовали основания для признания ТС конструктивно погибшим в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому Уполномоченному, в котором просил обязать страховщика выдать направление на ремонт ТС.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Страховой эксперт". Согласно выводам экспертного заключения от 18.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, ремонт транспортного средства целесообразен.

С учетом п.п. 4.10, 4.10.1 Правил страхования, финансовым уполномоченным был определен размер страховой суммы по договору на дату ДТП в размере сумма (сумма - сумма (сумма х 12, 08% (302 дня х 0, 04%)).

С учетом определенного размера страховой суммы и выводов заключения ООО "Страховой Эксперт", финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП от 24.09.2021, в размере сумма не превышает 60% страховой суммы на дату ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения в рамках страхового случая должна была осуществляться ООО "СК "Согласие" путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 2, 15, 20, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определяющими предмет регулирования данного федерального закона, необходимость соблюдения досудебного порядка при предъявлении требований к финансовой организации, и закрепляющих право финансового уполномоченного организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора, а также порядок обжалования решения финансового уполномоченного.

Учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), суд не установилоснований подвергать сомнению заключение ООО "Страховой Эксперт", проведенное по решению финансового уполномоченного и оснований для назначению по делу экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Суд отметил, что заключение ООО "Страховой Эксперт" является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указаны методы исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Иными доказательствами по делу достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, не опровергается. Выводы, изложенные в представленной истцом рецензии за экспертное заключение, были опровергнуты доводами, отраженными ООО "Страховой Эксперт" в ответе на рецензию.

Отклоняя доводы истца о том, что в экспертизы организованной финансовым уполномоченным не были учтены предстраховые повреждения, суд отметил, что при расчете восстановительного ремонта экспертом не учитывались повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 26.11.2020 на момент заключения договора страхования.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОО "СК "Согласие", поскольку доводы о незаконности решения финансового уполномоченного и недостатках экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" о том, что суд неверно оценил имеющееся в деле экспертное заключение, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ были оценены экспертные заключения, представленные в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Экспертное заключение ООО "Страховой Эксперт" согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у финансового уполномоченного не имелось.

Из представленных финансовым уполномоченным разъяснений, подготовленных ООО "Страховой Эксперт" по итоговому документу (экспертизе от 18.02.2022) следует, что стоимость запасных частей при расчете восстановительного ремонта взята согласно предварительному заказ-наряду от 03.11.2021 выполненным официальным дилером ООО "Фаворит Иншуранс"; трудоемкость кузовных, арматурных и малярных работ взята согласно сертифицированному программному продукту; материалы окраски взяты согласно предварительному заказ-наряду от 03.11.2021, выполненным официальным дилером ООО "Фаворит Иншуранс"; в экспертном заключении от 18.02.2022 составлена сравнительная таблица, в которой были проанализированы все повреждения ТС, часть которых имели такие же повреждения, как при страховании, и часть повреждений, которые не относятся к данному страховому случаю. Согласно заключению ООО "Страховой Эксперт", подготовленному в рамках рассмотрения обращения Сафаряна А.Э. по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к заявленному событию и имеющихся при страховании не рассчитывалась. Оснований для расчета стоимости годных остатков транспортного средства не имелось, поскольку не наступила полная гибель ТС.

При этом несогласие ООО "СК "Согласие" с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования ООО "Страховой Эксперт", наличие заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад" по оценке заключения эксперта, основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не являлось.

В целом доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: