Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9255/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело N 2-601/2022 по апелляционной жалобе истцов Черемисиной Л.А., Черемисиной А.Б. на решение Симоновского районного суда адрес от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

26 января 2022 года Симоновским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-601/2022 по иску Черемисиной Л.А. и Черемисиной А.Б. к адрес "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Черемисиной Л.А, Черемисиной А.Б. на вышеуказанное решение суда.

Судебной коллегией в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не разрешены требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец Черемисина А.Б, представитель истцов по доверенности фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, не возражали.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору N 39420/0718-ЛЗ за период с 02 января 2021 года по 14 июня 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 15 июня 2021 года и по день вынесения решения суда и далее с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору N 39414/0718-К-ЛЗ за период с 02 января 2021 года по 26 января 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 15 июня 2021 года и по день вынесения решения суда и далее с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору N 39436/0718-М-ЛЗ за период с 02 января 2021 года по 14 июня 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 15 июня 2021 года и по день вынесения решения суда и далее с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы. Далее истцы уточнили исковые требования (л.д. л.д. 197-199), которые были приняты судом к производству, что следует из протокола судебного заседания от 26 января 2022 года, в которых указав, что ответчик передал объект по договору N 39436/0718-М-ЛЗ, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору N 39420/0718-ЛЗ за период с 02 января 2021 года по 02 октября 2021 года в размере сумма, неустойку по договору N 39414/0718-К-ЛЗ за период с 02 января 2021 года по 26 января 2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение предусмотренного договором N 39414/0718-К-ЛЗ срока за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку по договору N 39436/0718-М-ЛЗ за период с 02 января 2021 года по 07 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Однако требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 39414/0718-К-ЛЗ за период с момента принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства разрешены судом не были.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку решение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело N 2-601/2022 по апелляционной жалобе истцов Черемисиной Л.А, Черемисиной А.Б. на решение Симоновского районного суда адрес от 26 января 2022 года в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи