Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Любчик Александры Федоровны на решение Останкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Любчик Александры Федоровны к Кашириной Галине Александровне, Любчик Федору Устиновичу, Управлению Росреестра по адрес о признании сделки недействительной, признании отказа в регистрации договора незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, которым в удовлетворении искового заявления Любчик А.Ф. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Любчик А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кашириной Г.А, Любчик Ф.У, Управлению Росреестра по адрес, в котором просила признать договор купли-продажи от 13.10.2021 квартиры по адресу: адрес, заключенный между Любчиком Ф.У. и Кашириной Г.А, недействительным; признать отказ Управления Росреестра по адрес в государственной регистрации прав Любчик А.Ф. по договору дарения от 19.10.2020 квартиры по адресу: адрес, незаконным, обязать Управление Росреестра по адрес произвести государственную регистрацию права собственности Любчик А.Ф. на квартиру по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, 19.10.2020 между истцом и ответчиком Любчик Ф.У. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, рижский пр-д, д.1/5, кв.73. 20.10.2020 договор был направлен на государственную регистрацию. 30.10.2020 государственная регистрация была приостановлена до 23.04.2021 на основании заявления ответчика. Решением Останкинского районного суда адрес от 17.05.2021, вступившим в законную силу 04.10.2021, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Любчик Ф.У. о возложении обязанности не чинить препятствий в государственной регистрации договора дарения от 19.10.2020, произвести государственную регистрацию договор от 19.10.2020, а также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Любчик Ф.У. к Любчик А.Ф. о признании договора незаключенным, возложении обязанности не чинить препятствий, компенсации морального вреда. После рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец узнала, что спорная квартира 04.10.2021 была выставлена на продажу, а 19.10.2021 была отчуждена ответчику фио фио момент заключения договора купли-продажи между Любчик Ф.У. и Кашириной Г.А. спорный объект недвижимости не был свободен от прав и претензий третьих лиц, спорная квартира была подарена истцу по договору дарения от 19.10.2020, который не был признан недействительным или незаключенным. Уклонение от регистрации перехода права собственности по договору дарения от 19.10.2020 путем направления заявления от 13.02.2021 о прекращении регистрации сделки в Управление Росреестра по Москве и заключение договора купли-продажи квартиры не является действительной волей Любчик Ф.У, который не руководит собственными действиями и не может понимать значение своих действий, так как длительное время находится под негативными экстрасенсорными воздействием.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Любчик А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Любчик А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Кашириной Г.А. адвокат фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.10, 11, 164, 166, 168, 177, 218, 223, 432, 572, 574 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации имущества".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2020 между Любчик Ф.У. и Любчик А.Ф. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Любчик Ф.У. подарил дочери Любчик А.Ф. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес.

Согласно п. 5.1 договора дарения, право собственности на указанную квартиру возникает у Любчик А.Ф. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

20.10.2020 вышеуказанный договор дарения был предоставлен в МФЦ адрес для регистрации перехода права на объект недвижимости.

Как следует из материалов регистрационного дела, 23.10.2020 Любчиком Ф.У. в МФЦ адрес было подано заявление о приостановлении государственной регистрации договора дарения от 19.10.2020, в связи с чем, 30.10.2020 Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

13.02.2021 Любчиком Ф.У. в адрес Управления Росреестра по Москве подано заявление о прекращении государственной регистрации договора дарения от 19.10.2020 и возврате документов.

16.03.2021 Управлением Росреестра по Москве в регистрации договора дарения от 19.10.2020 было отказано.

Так же судом установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 17.05.2021, вступившим в законную силу 04.10.2021, Любчик А.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к Любчик Ф.У. о возложении обязанности не чинить препятствий в государственной регистрации договора дарения от 19.10.2020, произвести государственную регистрацию договор от 19.10.2020, а также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Любчик Ф.У. к Любчик А.Ф. о признании договора незаключенным, возложении обязанности не чинить препятствий, компенсации морального вреда.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так указанным решением суда установлено, что квартира по адресу: адрес, Любчик А.Ф. не была передана, какого-либо акта приема-передачи объекта дарения при заключении договора дарения между сторонами подписано не было, из текста самого договора не следует, что квартира была передана Любчик А.Ф, акта приема-передачи ключей между сторонами подписано также не было, а учитывая родственные отношения сторон нахождение ключей у Любчик А.Ф. не свидетельствует о передачи квартиры по договору дарения.

13.10.2021 между Любчиком Ф.У. и Кашириной Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Любчик Ф.У. продал Кашириной Г.А. квартиру по адресу: адрес.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Любчик А.Ф. о признании отказа Управления Росреестра по адрес в государственной регистрации прав Любчик А.Ф. по договору дарения от 19.10.2020 квартиры по адресу: адрес, незаконным, обязании Управление Росреестра по адрес произвести государственную регистрацию права собственности Любчик А.Ф. на квартиру по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств того, что после подписания договора дарения истец действительно фактически приняла спорную квартиру и осуществляла в отношении нее от своего имени и за свой счет правомочия собственника, а также что у ответчика Любчика Ф.У. было волеизъявление на окончательное оформление договора и как следствие на порождение соответствующих правовых последствий, в то время как сам по себе факт подписания договора дарения не подтверждают волеизъявления дарителя осуществить отчуждение своего имущества. При этом наличие желания произвести отчуждение имущества должно подтверждаться совокупностью действий, которых при данной ситуации не было совершено дарителем.

Кроме того, суд указал, что отказ регистратора совершить действия по государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке истцом обжалован не был.

Разрешая исковые требования Любчик А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.10.2021, заключенного между Любчик Ф.У. и фио, суд исходил из того, что оспариваемым договором права истца не нарушаются, истец стороной по сделке не является, имущественными права в отношении спорной квартиры не обладает, вследствие чего, не обладает правом на оспаривание данного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что ответчик Любчик Ф.У. в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 13.10.2021 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так, договор купли-продажи квартиры от 13.10.2021 был лично подписан ответчиком Любчиком Ф.У, 19.10.2021 Любчиком Ф.У. было лично написано заявление в Управление Росреестра по Москве об осуществлении перехода права собственности по договору купли-продажи от 13.10.2021, стороны не ходатайствовали о назначении в отношении ответчика Любчика Ф.У. судебной психолого-психиатрической экспертизы, а документы, представленные истцом, не подтверждают у ответчика Любчика Ф.У. наличие заболеваний, препятствующих способности понимать значение совершаемых им действий, ответчик Любчик Ф.У. не признана судом недееспособным, обратного суду не представлено. Учитываяч изложенное суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.10.2021г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию сторон с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат данных об извещении ответчика Любчик Ф.У. о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2022 интересы ответчика представлял его представитель фио При этом согласно ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, в том числе, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Кроме того, в адрес Любчика Ф.У. также было направлено извещение (л.д.147 т.4).

Доводы истца о назначении судебной психической экспертизы в отношении Любчика Ф.У, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что сторона истца соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявляла.

Из истребованных судом медицинских карт и справки из НД, ПНД следует, что в Любчик Ф.У. на учете в НД, ПНД не состоит, обращался в медицинские учреждения только по факту офтальмологических, стоматологических, травмотологических услуг (л.д.124-129 т.3).

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется, учитывая, что в медицинской документации отсутствовали обращения ответчика в медицинские учреждения по поводу психических изменений в виде нарушенного сознания, неполной ориентировке, когнитивных расстройств и др.

Таких доказательств и не представлено истцом и в суд апелляционной инстанции.

По существу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любчик Александры Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи