Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-9310/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Дентал-Люкс" по доверенности Маммаева Т.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Принять меры к обеспечению иска Велиевой В.А. к ООО "Дентал-Люкс" о защите прав потребителя в виде наложения ареста на банковские счета. ООО "Дентал-Люкс" в пределах исковых требований - в размере 785 000 руб.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

установил:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению Велиевой В.А. к ООО "Дентал-Люкс" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в пределах заиленных требований, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Дентал-Люкс" по доверенности Маммаев Т.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из выделенных материалов гражданского дела, определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ООО "Дентал-Люкс" по доверенности Маммаева Т.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая характер спора, сроки рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил заявление о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 785 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о недоказанности невозможности или затруднительности исполнения решения суда, являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика являлось в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что принятые определением обеспечительные меры оказывают негативное влияние на хозяйственную деятельность ООО "Дентал-Люкс", в том числе блокируют ее и влекут убытки.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, поскольку ООО "Дентал-Люкс" не предпринимает каких-либо действий, которые бы могли затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылки в частной жалобе на то, что подача заявления об обеспечении иска является злоупотреблением своим правом, принятие мер по обеспечению иска неразумно и необоснованно, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований к которой не имеется, а также не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения избранной судом меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение суда в части принятия мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья