Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-9318/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-1410/2021

фио апелляционное производство N 33-9318/2023

УИД: 77RS0013-02-2020-004376-85

28 февраля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Попова Сергея Александровича фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2022 года в редакции определения суда от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу Бурмановой Ю.Г. судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного судам адрес от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1410/21 по иску Бурмановой Юлии Георгиевны к Попову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа исковые требования удовлетворены, в пользу Бурмановой Ю.Г. с фио взысканы сумма долга по договору займа от 14 февраля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2018 года по 14 октября 2020 года в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Кунцевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года в части взыскания суммы долга, процентов изменено, с Попова Сергея Александровича в пользу Бурмановой Юлии Георгиевны взысканы сумма займа сумма, проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2018 года по 14 октября 2020 г. в сумме сумма, пени в сумме сумма; решение в части взыскания государственной пошлины оставлено без изменения.

15 сентября 2021 г. с соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) от представителя Бурмановой Ю.Г. - фиоМ в Кунцевский районный суд адрес поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма, которые складываются из следующих расходов: сумма - почтовые расходы, сумма - расходы на оформление доверенности, сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма - оплата проезда представителя на поезде по маршруту Санкт-Петербург - Москва и обратно.

Суд постановилприведенное выше определение в редакции определения от 24 июня 2022 года, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере сумма.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, на проезд, на оформление доверенности, почтовых расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, тот факт, что решение принято в пользу истца, а понесенные расходы подтверждены документами, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в сумме сумма

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что вышеуказанные расходы понесены истцом по настоящему делу, а к таким судебным издержкам применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г, и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, о том, что суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что к названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. Изменение судебной коллегией взысканных по решению суда сумм основного долга и процентов за пользование займом не влекут отмену определения суда о взыскании судебных расходов, поскольку суммы изменены незначительно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2022 года в редакции определения суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Попова Сергея Александровича фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья